Nolan’ın filmi, Batı’nın kendi değerlerine ihanetini ele alıyor.
Christopher Nolan’ın Odysseia filmi, gösterime girmeden çok önce çevrimiçi kültür savaşlarının hedefi haline geldi. Özellikle X platformundaki aşırı sağcı yorumcular tarafından filmin tarihsel doğruluğu konusunda çok fazla tartışma yaşandı.
Homeros’un Odysseia’sı, ister uzayda ister 1904 Dublin’inde geçsin, edebiyattaki en çok yeniden anlatılan ve işlenen öykülerden biridir. Nolan’ın versiyonu, 8. yüzyıl MÖ’deki sözlü şiirin temel unsurlarını ve temalarını kullanarak, siyaset ve kültürdeki çok modern gerici hareketleri eleştiren ve özellikle göçmenlere, yabancılara ve tanımadık kişilere karşı nezaket normlarının yıkılmasının daha geniş bir kültürel çöküş riskini taşıdığı konusunda uyarıda bulunan bir yeniden yorumlamadan ziyade bir yeniden düzenleme niteliğindedir.
Eğer filmin gösterime girmeden önceki eleştirmenleri, Nolan’ın çeşitli bir oyuncu kadrosu seçme kararına öfkelenerek filmin gösterime girmesini bekleselerdi, bunun yerine filmin temalarına kızabilirlerdi; zira film, eleştirmenlerin değer verdiğini iddia ettiği Batı medeniyetinin normlarını ve nezaketini savunurken, aynı zamanda onların yabancı düşmanlığını ve egemenlik odaklı maço tavrını şiddetle reddediyor.
“Tarihsel doğruluk” Homeros için zor bir çerçevedir. Homeros’un şiiri, olayların gerçekleşmesi gereken zamandan nihai yazımına kadar geçen yaklaşık dört buçuk yüzyıla yayılan tarihsel unsurların bir karışımıdır. Homeros, Geç Bronz Çağı unsurlarını, kendi zamanı olan Erken Arkaik dönemin unsurlarıyla ve tamamen fantastik unsurlarla özgürce harmanlayarak, bir tür serbest ve zamansız bir yapı oluşturur.
Nolan muhtemelen aynı şekilde kesin doğruluktan kaçınıyor. Film, MÖ 1220 ile 1170 yılları arasında meydana gelen bir dizi arkeolojik yıkım ve imparatorluk istikrarsızlaşmasıyla sonuçlanan Geç Bronz Çağı çöküşü fikriyle ilgilenirken, aynı zamanda günümüzü de anlatan bir film ve Nolan, fantastik bir zamansızlığı hedefleyen görsel bir tarz tercih etmiş.
Filmde kullanılan bazı eşyalar Bronz Çağı’na özgüdür, özellikle Odysseus’un sarayının duvarlarındaki bazı silahlar bu kategoriye girer; ancak görsel unsurların çoğu doğruluktan ziyade görsel etki yaratmak için tasarlanmıştır. Orijinal şiirde olduğu gibi, anlatının büyük bir kısmı, travmasını hâlâ atlatmaya çalışan Odysseus’un anılarına uygun olarak, geriye dönüşlerle aktarılır. Örneğin, Agamemnon’un devasa, hantal siyah zırhı, herhangi bir döneme ait tarihi Yunan zırhıyla nispeten az bir ilişkiye sahiptir, ancak filmde karakterini ifade eder: neredeyse tamamen yüzsüz, sıklıkla sessiz bir yıkım gücü; ana karakterimizi filmin medeniyeti yok eden bir ilk günah olarak sunduğu şeye doğru iten bir güç.
Bulutlu bir gökyüzü önünde, koyu renkli, antik tarzda zırh giymiş ve tepesinde uzun siyah bir tüy bulunan bir miğfer takmış bir kişinin alçak açıdan çekilmiş görüntüsü; ön planda alt kısımda ise başka bir miğferin kırmızımsı tüyü bulanık bir şekilde görülüyor.
Nolan, filmin başlarında Odysseia’nın metninden sıkı sıkıya sapmayı planladığının sinyallerini veriyor ; özellikle de şiirin doruk noktası olan Odysseus ve Penelope arasındaki tanışma mekanizmasını değiştiriyor. Odysseus’un Nausicaa ve Alcinous ile tanıştığı Phaeacia’daki kalışı da ortadan kaldırılıyor ve anlatı unsurları bunun yerine Odysseus ve Calypso arasındaki konuşmalara aktarılıyor. Karakterler değiştiriliyor veya birleştiriliyor; en dikkat çekici olanı ise filmdeki Sinon karakterinin, Homeros’un değil Virgil’in Aeneid’inden bir karakter olması ve Odysseia’daki talihsiz yol arkadaşı Elpenor’un rolünü üstlenmesi .
Kıyamet, hikâyenin gölgesi gibidir. Film boyunca karakterler, kimlikleri filmin sonlarına kadar belirsiz kalan denizden gelen yağmacılar olan deniz halkıyla ilgili uğursuz söylentilerden bahsederler. Bunun yanı sıra, hem Odysseus hem de Penelope, medeniyetlerinin “çöküşte” olup olmadığını açıkça sorarlar; film, Odysseus’un Penelope’ye gelecek nesillerin hikâyelerini yaşatmak için ozanlara ihtiyaç duyacaklarını, çünkü artık yazamayacaklarını söylemesiyle sona erer.
Bu, gerçek bir tarihsel soruya dayanmaktadır. Antik Yunanlılar Truva’nın düşüşü için çeşitli tarihler öne sürmüşlerdir; en ünlüsü Eratosthenes’in MÖ 1184 tarihidir ve bu tarih, Batı Anadolu’daki Hisarlık’ta bir yerleşim katmanının yıkımına dair arkeolojik kanıtlarla örtüşmektedir . Bu yıkım, Bronz Çağı Yunanistan’ının Miken saraylarını da yok eden daha geniş Geç Bronz Çağı çöküşünün bir parçasıdır.
Bu yerleşim yerlerinin yıkımı doğuya doğru yayılırken (Yunanistan’da başlamış gibi görünüyor), Mısır kayıtlarında “deniz halkları” olarak adlandırılan silahlı akıncılar veya mültecilerden oluşan dalgalar yarattı. Bilim insanları genel olarak, çöküşün, iklim değişikliklerinin bölgedeki son derece merkezileşmiş saray ekonomilerinde siyasi istikrarsızlığa yol açması ve çevredeki daha kırılgan devletlerin çökmeye başlamasıyla başladığını değerlendiriyor. Bu durum, ticaret akışlarını bozdu ve çatışma ve mülteci akımlarına yol açarak, sonunda Doğu Akdeniz kıyı şeridinin büyük bir bölümünü tüketen bir domino etkisiyle daha büyük devletleri çökertti.
Bu, muhtemelen büyük bir bölgenin gerçek bir “medeniyetin sonu” olayına en çok yaklaştığı dönemdi, ancak yıkımlar Doğu Akdeniz’de bile evrensel değildi. Bu dönemde Yunan medeniyeti o kadar kötü çöktü ki yazı kayboldu. Yunan yazısı MÖ 8. yüzyılda yeniden ortaya çıktığında, Fenike harflerine dayanan yeni bir alfabe ile geldi; bu alfabe, günümüzde aşina olduğumuz Yunan alfabesi ve edebi geleneğidir.
Siyah beyaz bir çizimde, beyaz bir cübbe giymiş ayakta duran bir adam, büyük bir tahtaya yazılmış eski sembolleri işaret ediyor. Cübbe giymiş bir grup adam, kapalı bir avlunun altında, adamın önünde oturup kalkarak dikkatle dinliyor. Arka planda, taş bir duvar ve uzaktaki binalar yaprakların arasında görünüyor.
Truva Savaşı’nın bir dönemin sonunun başlangıcını işaret etmesi fikri, eski Yunanlılar için hiç de yabancı değildi. Homeros’un yaşadığı dönemdeki Yunanlılar (Homeros MÖ 8. yüzyılın ortalarında yazmıştır) Geç Bronz Çağı’na dair son derece belirsiz bir kültürel hafızaya ve çöküşüne dair gerçek bir bilgiye sahip olmasalar da, Truva’da savaşan savaşçıları ve çocuklarını, dünyanın kendi çağdaş, çok daha az fantastik çağına yerleşmesinden önce, kahramanlar çağının son nesilleri olarak anlıyorlardı. Yunan mitolojisinde ölmekte olan bir dünyada yer alan Truva kahramanlarının dönüşleri olan Nostoi’de bir trajedi ve kayıp duygusu vardır.
Ancak Nolan’ın bu temaya olan ilgisi belirgin bir şekilde moderndir. Bilim insanları genellikle geç Bronz Çağı’nın tarihsel çöküşünü iklimsel bozulma, yaygın savaşlar, ekonomik karşılıklı bağımlılık ve büyük ölçekli mülteci akışları gibi çeşitli faktörlere bağlarken, Nolan’ın vizyonu bunun yerine ahlaki başarısızlığa odaklanmaktadır.
Odysseus’un Penelope’ye tüm çıplaklığıyla açıkladığı gibi, deniz halkları yabancı bir tehdit değil, aksine Yunanlıların kendileridir (ki bu, en iyi uzmanların söyleyebildiği kadarıyla, tarihsel deniz halkları hakkında da doğru bir ifadedir), Truva’nın yıkımında medeni davranış normlarını ihlal etmelerinin bir ürünüdür; bu ihlal, Truva atının kutsal değerlere aykırı aldatmacasında somutlaşmıştır. Böylece izleyici, Odysseus’un tüm film boyunca çektiği travmanın, nihayetinde medeniyetin çöküşüne yol açan ilk ihlalden, yani asıl günahtan sorumlu olduğu duygusu olduğunu keşfeder.
Bu uygarlığı yok eden günah, filmde “Zeus’un yasası” olarak anılan, yabancılara karşı acımasızlık motifiyle ifade edilir; bu, ev sahibinin misafirini besleme ve koruma sorumluluğuna sahip olduğu ve misafirlerin de ev sahiplerine karşı benzer sorumlulukları olduğu Yunan kavramı olan xenia veya misafirperverliktir. Talipler, hem Penelope’nin misafirperverliğini kötüye kullanarak hem de saraya misafir olarak gelen dilencileri ve yabancıları aynı şekilde istismar ederek xenia’yı her iki yönde de ihlal ederler, ancak bunu yapan tek kişiler onlar değildir. Xenia’nın ihlali ve sonuçları, Homeros’un Odysseia’sının temel kaygılarından biridir , ancak Homeros bu Xenia ihlalini büyük ölçüde bireysel bir günah olarak ele alırken, Nolan bunu uygarlık düzeyinde bir günaha dönüştürdü. Kısa kahverengi saçlı ve ciddi bir ifadeye sahip bir adam, arkasında koyu renk bir duvar bulunan loş bir odada duruyor. Omuzlarında işlemeli siyah bir pelerin bulunan, kat kat koyu renkli kıyafetler giymiş.
Yabancılara karşı acımasızlık, Odysseus’un yolculuklarında karşılaştığı insanlık dışı canavarları—kiklopları, Laestrygonluları ve Circe’yi—ayırt eden şeydir. Ancak bu insanlık dışı eylemler, anlatıda Yunanlıların yabancılara karşı kendi acımasızlıklarıyla da paralellik gösterir; bu da Odysseus’un sarayındaki misafirlere karşı taliplerin sadistçe davranışları, Odysseus’un adamlarının açgözlü baskınları ve elbette Truva’nın vahşice yağmalanmasıyla ifade edilir. Circe’nin Yunanlıların insan şeklinin sahte bir biçim olduğu, gerçek biçimlerinin açgözlülük ve iştahlarıyla yönetilen domuzlar olduğu iddiası, ilk başta bencilce görünse de, filmin sonunda Odysseus Truva’nın düşüşünün dehşetini anlattığında ve izleyici Circe’nin temelde haklı olduğunu gördüğünde anlam kazanır.
Odysseus, sonunda Penelope ile yeniden bir araya geldiğinde, Yunanlıların aslında deniz insanları olduğunu, Truva’yı barbarca yağmalamalarıyla insanlar arasındaki haklı bağları kopardıklarını ve bunun tüm film boyunca Odysseus’u rahatsız ettiğini fark ederek konuyu tamamlar. Odysseus, bu eylemlerin bulaşıcı etkilerinin kendi medeniyetlerinin tamamen çökmesine kadar yayılacağını öngörür.
Nolan böylece, misafirperverlik, nezaket ve merhamet gibi toplumsal normların çöküşünden kaynaklanan bir uygarlık çöküşü vizyonu sunar. Filmin sonunda Odysseus bu ihlalin sorumluluğunun büyük bir kısmını kendi üzerine alıp, suçluluğunun bir tür kefareti olarak sürgüne giderken, film genel olarak suçlanacak başka figürler de bulur. Bunların en dikkat çekici olanı, filmde neredeyse sessiz, neredeyse temel bir tehdit gücü olarak görünen, uygarlığın çöküşünün gerçek sorumlusu olan Yunanların lideri Agamemnon’dur.
Bu, kadim bir çöküş çerçevesinde ele alınan ancak günümüzde de derinden kök salmış bir eleştiridir. Zeus’un yabancılara karşı iyilik yasasının tekrar tekrar anılması, şüphesiz ki Trump yönetiminin ABD’deki göçmenlere ve yabancılara karşı sergilediği şok edici derecede misafirperver olmayan tutum ışığında okunmalıdır.
Daha genel olarak, filmin ahlaki anlayışı, Yunan krallarının egemenliğe ve güce dayalı erkekliğini, Yunan ve Roma uygarlığını çarpık bir ilham kaynağı olarak alan çağdaş MAGA maço tavrının bir yankısı olarak, temelde verimsiz olarak reddeder. Başta Menelaus olmak üzere birçok karakter, yaklaşan deniz halklarını püskürtmek için İthaka ordularını kimin toplayacağını tekrar tekrar sorar, ancak elbette deniz halklarının İthaka orduları olduğu ortaya çıkar: Savaşçı kralları tarafından bir Yunan ordusunun toplanması, sorunun çözümü değil, bizzat nedenidir.
Ancak Nolan, medeniyetin kendisini reddetmez. Elbette Nolan’ın bu topluma yönelik eleştirileri de vardır: Penelope, İthaka’yı 20 yıl yönetmesine rağmen, bir kadın olarak resmi hükümdar olamamasının ve bunun yerine bir koca bulmaya zorlanmasının doğasında var olan adaletsizliğe dikkat çekerken, Nolan da zengin ve aşağılık talip Antinous’un servetini yoksul ve dürüst Sinon’un pahasına Truva Savaşı’ndan kaçınmak için kullanmasıyla zenginliğe yönelik bir eleştiri getirir.
Ancak, uygarlığın kendisi olumlu bir değer olarak temsil edilir ve çöküşü bir felakettir. Savaş ve talipler, büyük ölçüde sağlıklı ve iyi olarak sunulan İthaka’daki toplumu alt üst ederken, Odysseus’un kendisi de yazıyı ve şarkıyı, geçmiş hataların anısını koruyarak bilgeliği muhafaza eden sanatlar olarak temsil etmekte acele eder. Sonuç, temelde muhafazakar, neredeyse Burkevari bir eleştiridir: Toplumun yapısal sorunları ne olursa olsun, felaket niteliğindeki çöküşü bu yapısal sorunlardan değil, uzun süredir var olan davranış normlarının ihlalinden kaynaklanır. Odysseus’un atı sadece Truva’nın kapılarını değil, Chesterton’ın çitini de aştı .
Nolan’ın Odysseia’sı , orijinal şiir gibi, kültürdeki rolünün bilincindedir ve bir ozanın kendi salonunda Odysseus’un öyküsünü söylemeye başlamasıyla açılır. Nolan böylece, Homeros’un öyküsünü kullanarak kendisini Batı medeniyeti ve Batı edebiyat kanonunun sözcüsü olarak konumlandırarak, günümüzün muhafazakâr bir eleştirisini ortaya koyar.
Film, Batı uygarlığını kurtaracak şey olmaktan çok uzak olan, yabancılara ve dışlanmışlara karşı acımasızlıktan zevk alan, Agamemnon’un gaddarlığını ve duygusuzluğunu ya da Odysseus’un vahşi kurnazlığını yücelten maço tavrın, insanlar arasındaki bağları kopararak çağdaş uygarlığın çöküşüne neden olan şey olduğunu ilan ediyor. Bizler, insanlık dışılığımız ve açgözlülüğümüzle kendi kapımızda barbarlar haline gelen deniz insanlarıyız.
Çeviri: Aslı Tunç
Kaynak: https://foreignpolicy.com/2026/07/23/odyssey-civilization-collapse-history/
Bir Cevap Bırakın