Sermayenin Zaferi, Demokrasinin Krizi

2008 sonrası dönem, aslında II. Dünya Savaşı’ndan bu yana küresel kapitalizmin yeniden yapılanmasının üçüncü dalgasını işaret ediyordu; bu dalga, savaş sonrası ABD imparatorluğunun ilk inşası ve 1970’ler sonrası neoliberal yeniden yapılanmanın ardından geliyordu. 1970’ler ve 2008 krizlerinin çözülmesi, meşruiyet ve birikim arasındaki antagonizmi yoğunlaştırarak sermayenin karlılığını yeniden sağlarken, işçi sınıfını sanayisizleşme, ücret durgunluğu ve artan güvencesizlikten harap etti. Aynı zamanda, küresel kapitalizmin derinleşen entegrasyonu, dağıtım reformu ve sınıf uzlaşması için alanı daraltırken, liberal demokrasiyi de giderek içini boşalttı. Sermayenin artan hareketliliği, meşruiyeti destekleyebilecek tavizler vermekten kaçınmasına giderek daha fazla olanak sağlarken, partilerin, seçimlerin ve temsili kurumların devlet gücünün kilit merkezlerinden marjinalleştirilmesi, devletin birikim için halkın rızasını sağlama kapasitesini daha da zayıflattı. İnandırıcı bir sol alternatifin yokluğunda, MAGA aşırı sağcıları, nüfusun geniş kesimlerinin tahammül edilemez bulduğu statükoya karşı yaygın hoşnutsuzluktan faydalanmayı başardı.

Trumpizm’in, birikimin başarısının yarattığı siyasi ve sosyal bir krizden doğduğunu savunuyoruz . Bu kriz, kapitalizmin gerilemesinden veya birikimin tükenmesinden değil, devletin kapitalist zaferin sonuçlarını kontrol altına alamamasından kaynaklanmıştır. Nitekim, kârlar rekor seviyelere ulaştıkça ekonomik toparlanmayla birlikte bu kriz daha da şiddetlenmiştir. Bu nedenle Trumpizm, azalan servetini tersine çevirmeye çalışan kapitalist bir sınıfın oynadığı bir “kart” değil, kontrol edilemez bir kriz durumunda çelişkili bir sınıf koalisyonunun seferber edilmesinin bir sonucuydu. Aslında sermayenin büyük bir kısmı Trump’a şüpheyle yaklaştı ve neoliberal bayraktarlar olarak Demokratları tercih etti. MAGA, kapitalist gücün sosyal ve siyasi etkilerinden doğduysa, işçi sınıfına dayanan ve krizden çıkış için alternatif bir yol sunabilecek önemli bir solun yokluğunda, onu yenmek kapitalizmi yeniden canlandırmak anlamına gelmez. Aksine, gündeme güvenilir bir sosyalist alternatif koymak için gerekli gücü inşa etmeyi gerektirir. Bu nedenle aşırı sağa karşı mücadele, kapitalizme, imparatorluğa ve çevresel çöküşe karşı mücadeleden ayrılamaz.

Küresel Kapitalizmin Üçüncü Yeniden Düzenlenmesi

İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana küresel kapitalizmin üçüncü yeniden yapılanma dönemini yaşıyoruz. Her aşama krizle tetiklendi ve ardından sermayenin gücünün yeniden tesis edilmesiyle sonuçlandı. Ancak her biri, sermayenin kendi siyasi meşruiyet koşullarını baltalama eğilimini de yoğunlaştırdı. Eşitsizlik, işsizlik ve güvensizlik yaratarak, kapitalizm devletin toplumu, iradesini somutlaştırdığı eşit vatandaşlardan oluşan bir topluluk olarak temsil etme kapasitesini zorluyor. Küresel kapitalizmin ardışık yeniden yapılanmaları, birikim ve meşruiyet arasındaki bu gerilimi keskinleştirdi. 1970’ler ve 2008 krizlerinden sonra kârlar toparlansa bile, ABD devleti, gücü nüfusun geniş kesimlerinin yaşam koşullarının ve güvenliğinin bozulmasıyla bağlantılı olan bir ekonomik düzeni meşrulaştırmada giderek daha yetersiz hale geldi. Bu nedenle, önemli reformlar, sınıf uzlaşmasının ötesine geçerek sermayenin tamamıyla mücadele etmeyi gerektirirken, kazanımları sürdürmek de reform mücadelelerini daha geniş bir sosyalist geçiş projesine bağlamayı gerektiriyor.

İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, Amerikan devleti, resmi olarak bağımsız devletleri sınır ötesi ticaret ve yatırım akışlarıyla birbirine bağlayan gayri resmi bir imparatorluk kurarak küresel bir para ve ticaret düzeni oluşturmada öncülük ettiğinde, yeniden yapılanmanın ilk dalgası ortaya çıktı. Bu durum, sendikaların “üretimci” bir düzene dahil edilmesiyle birlikte gerçekleşti; bu düzende ücret artışları verimlilik artışına bağlandı. 1970’lerde verimlilik artışı yavaşladığında, ücret artışları karları azalttı ve ikinci bir yeniden yapılanma ihtiyacını doğurdu. Neoliberalizme geçiş, Federal Rezerv’in işçilerin savunmacı isyanlarını “Volcker Şoku” ile demir yumrukla bastırmasıyla başladı; bu durum faiz oranlarını eşi görülmemiş seviyelere çıkardı ve işsizliğin hızla artmasına yol açtı. Bretton Woods rejiminde yerleşik sermaye hareketliliğine ilişkin kısıtlamalar, küresel finansal entegrasyonun yeni bir çağı için bir kenara bırakıldı. Sermaye, en yüksek kar ve en düşük maliyet arayışı içinde küresel olarak serbestçe dolaşmaya başlayınca, işçiler ve devletler, birikim için en uygun koşulları sunarak yatırım ve iş imkanları için rekabet etmek zorunda kaldılar. 5

Savaş sonrası “Altın Çağ”da yükselen ücretler, sosyal programlar ve biçimsel demokrasi, kapitalizmin meşrulaşmasına yardımcı olmuştu. Ancak, 1970’lerdeki uzun süren krizden sonra birikimin yeniden canlanması, sanayisizleşme, artan güvencesizlik ve ücret durgunluğu yoluyla işçi sınıfı topluluklarını harap etti ve daha otoriter bir devletin oluşmasına yol açtı. Güç, “siyasi” müdahaleden izole edilmiş “bağımsız” bir Federal Rezerv içinde merkezileştirildi ve bu da birikimi desteklemek için gerektiği gibi hareket etme esnekliği sağladı. Bu, ücret taleplerini kontrol altında tutmak ve enflasyonla mücadele etmek için yeterli işsizlik seviyelerini korumak amacıyla faiz oranlarını belirleyerek sınıf disiplinini uygulamak anlamına geliyordu. Bu arada, ticaret aygıtı içindeki teknokratlar, kamuoyunun denetiminden uzak müzakereler yoluyla politikayı şekillendirmede giderek artan bir rol üstlendi. Böylece siyaset, yasama organlarından giderek uzaklaştırıldı ve erişilemez bürokrasilere hapsedildi. Kârlar artarken ve servet en tepede yoğunlaşırken bile, meşruiyet birikimin zorunluluklarıyla sınırlandırıldı. Yeniden dağıtıma getirilen kısıtlamalar ve işçilerin yaşam koşullarındaki bozulma, kapitalist gerilemenin belirtileri değil, onun gücünün koşullarıydı.

Birçoğu, bu yeniden yapılanmaya eşlik eden finansallaşmayı “gerçek” ekonominin “içi boşaltılması” ve endüstriyel rekabet gücünün zayıflatılması olarak gördü. Bu görüşe göre, işçiler ve endüstriyel kapitalistler, “iyi işler”i geri getireceği ve ortak refaha yol açacağı iddia edilen finansı dizginlemekte ortak bir çıkara sahipti. 6 Ancak bu tür açıklamaların öngördüğü düşüş asla gerçekleşmedi. Bunun yerine, finansın yükselişi endüstriyi güçlendirdi , karları geri getirdi ve yatırımın küresel dolaşımı için altyapı sağladı. Küreselleşmeden zarar gören bir endüstriyel sektör ile ondan faydalanan bir finansal sektör arasında bir ayrım yoktu. Her ikisi de liberalleşme etrafında bir ittifak içinde birleşmişti. 7 Sermayenin gücü ve “çıkış” yeteneği arttıkça, işçilerin sermayeyi “Keynesyen” dönemin yükselen ücretlerini ve sosyal programlarını destekleyen türden sınıf pazarlıklarını kabul etmeye zorlama kapasitesi sürekli olarak aşındı; Leo Panitch’in “sosyal demokrat siyasetin çıkmazı” olarak tanımladığı şey buydu. 8 İşçiler bunun yerine Sam Gindin’in “seçeneklerin kutuplaşması” olarak adlandırdığı durumla karşı karşıya kaldılar: ya yatırımı demokratikleştirmeye yönelik adımlar atmak ya da statükonun devam etmesine katlanmak. 9

Üçüncü yeniden yapılanma, 2008 mali krizini takiben gerçekleşti; devlet müdahalesi, “bir kutupta servet birikimi” ve diğer kutupta “sefalet birikimi”ni keskin bir şekilde şiddetlendirdi. 10 Bir yandan bu, benzeri görülmemiş bir mülkiyet yoğunlaşmasına, rekor karlara ve yeniden canlanan bir finans-sanayi bloğuna yol açarken; diğer yandan işçiler, milyonlarca işin yok olmasına, tasarrufların ve evlerin kaybına ve ücretlerin ve çalışma koşullarının kötüleşmesine devlet desteği olmadan katlandılar. Sonuç olarak, devlet sermayenin gücünü yeniden inşa etmek için büyük ölçüde müdahale ederken, kriz ekonomik alandan siyasi alana kaydı. Yarım asırlık neoliberalizme karşı kaynayan hoşnutsuzluk, her iki parti de MAGA sağından ve demokratik-sosyalist soldan gelen isyanlarla sarsılırken tam bir krize dönüştü. Ancak sermaye, Bernie Sanders’a ve daha az ölçüde de Elizabeth Warren’a neredeyse tamamen karşı çıkması ve Bidenomics’in daha sonraki sınırlılıklarında görüldüğü gibi, meşruiyeti kısmen yeniden tesis edebilecek sınırlı reformları bile onaylamaya isteksiz kaldı. Bu bağlamda Trump, yaygın öfkeyi, biçimsel olarak demokratik bir devlet içinde ifade edilen popülist bir isyana dönüştürmeyi başardı.

Yeni finans sermayesi, benzeri görülmemiş bir şekilde, “Büyük Üçlü” olarak adlandırılan varlık yönetimi firmaları olan BlackRock, State Street ve Vanguard’ın elinde kurumsal mülkiyetin yoğunlaşması ve merkezileşmesiyle pekişti; bu firmalar çağdaş finansın en güçlü kurumları olarak ortaya çıktı. Sadece belirli şirket gruplarına değil, piyasanın kendisine de sahip oldular ve topluca, halka açık olarak işlem gören hemen her ABD şirketinin en büyük hissedarları oldular. 11 Sahip oldukları şirketlerin rekabet gücünü ve dinamizmini zayıflatmaktan çok uzak olan bu benzeri görülmemiş finansal yoğunlaşma, ABD şirket karlarının tarihi zirvelere ulaşmasıyla (şekil 1) aynı zamana denk geldi ve başta Büyük Teknoloji ve Yapay Zeka olmak üzere dinamik yeni ekonomik sektörlerin yükselişini kolaylaştırdı. Bu durum, finansın sadece bir rantçı parazit olarak sürekli tasvir edilmesinin yanı sıra, yükselişinin mutlaka üretken yatırımın düşüşüyle ​​bağlantılı olduğu yönündeki uzun süredir devam eden iddiaları da yalanladı. 12 Teknoloji devlerinin dinamizminin, kapitalizmin tarihindeki en büyük yatırım patlamasıyla beslenmiş olması, bu tür argümanların tabutuna son çiviyi çakmalıdır. 13

Varlık yönetimi firmalarının gücü, kredinin banka dışı kurumlar ağları içinde üretildiği ve dağıtıldığı sözde “gölge bankacılık” sisteminin artan önemiyle ilişkilidir. Önde gelen araştırmacıların gözlemlediği gibi, gölge bankacılık artık “geleneksel bankacılığın sağlıklı yapısındaki rahatsız edici bir çıkıntı” olmaktan ziyade, “çağımızın en önemli kredi kanalı” haline gelmiştir. 14 Varlık yönetimi firmaları, sermaye ödünç vermenin yanı sıra teminat görevi gören menkul kıymetleri de sağlayan en önemli gölge bankalardır. Bu sistem giderek devletle, özellikle de merkez bankasıyla iç içe geçerken, “finansın devletleştirilmesi” olarak adlandırdığımız şey, kapitalizmin devam eden rekabetçi yeniden yapılanmasını destekleme meselesi olmuştur. Aslında, gölge bankalara verilen bu destekler, 1929 krizinden sonra geleneksel bankalara verilen desteklerle yakından paralellik göstermektedir. Yine de, FDIC ve diğer kurumların kurulmasının kapitalizmin son aşamasına girdiğini gösterdiğini savunan çok az kişi vardır; aksine, bunlar daha dirençli bir finansal düzen kurma yönündeki başarılı çabalardı. Finansın çağdaş devletleştirilmesi, büyük bir krizi aşmak ve birikimi yeniden sağlamak için finansın yeniden organize edildiği benzer bir süreçtir.

Yeni finans kapitalinin oluşumu, Marx’ın gösterdiği gibi, yoğunlaşmanın kapitalist rekabeti hiçbir şekilde askıya almadığı, aksine yeni örgütsel biçimler içinde yoğunlaştırdığı kritik noktayı vurgulamaktadır. Rekabet, varlık yönetimi firmalarını sermayeyi en güçlü ve en dinamik şirketlere yönlendirmeye itmiştir. Teknoloji devlerinin yükselişi bunu canlı bir şekilde göstermektedir. Parasal genişleme (QE) varlık enflasyonunu tetiklerken, Büyük Üçlü orantısız bir şekilde sermayeyi teknoloji sektörüne yönlendirdi ve bu firmalara, ölçekleri ve karlılıkları sayesinde tüm sektörlerde rekabet koşullarını belirleyebilen baskın firmalar olan “düzenleyici sermayeler” olarak ortaya çıkarken sermaye stoklarını oluşturmak için zaman ve esneklik sağladı. 15 2010 yılında, en büyük altı teknoloji devi S&P 500’ün sadece %5’inden biraz fazlasını oluştururken, 2025 yılına gelindiğinde bu oran yaklaşık üçte birine ulaştı. Dolayısıyla varlık enflasyonu tüm firmaları eşit şekilde etkilemedi, ancak göreceli karlılık ve uzun vadeli rekabet gücüne dayalı kurumsal hiyerarşilerdeki değişimleri güçlendirdi. Bu durum aşırı değerlemeye veya aşırı genişlemeye yol açabilir ve hatta büyük bir krizi tetikleyebilir; ancak bu sonuçlar, kapitalizmde teknolojik gelişmenin karakteristik dinamiklerini yansıtır; bu dinamikler aracılığıyla değerin şiddetli yıkımı rekabeti yeniden düzenler ve yeni yatırım ve büyüme döngüleri için koşullar oluşturur. 16

Bu rejimin devam eden rekabet gücü, sektördeki muazzam yoğunlaşmaya rağmen teknolojinin kendisinin son derece rekabetçi kalması gerçeğiyle daha da kanıtlanmaktadır. Eğer bu teknoloji firmaları, Lina Khan ve Elizabeth Warren gibi Demokrat Parti ilerici isimlerinin iddia ettiği gibi, tekelci rekabet engelleriyle korunuyor olsaydı, bu durum, sürekli olarak ortalama üstü kar oranları veya sözde “tekel rantları” elde etme yeteneklerinde kendini göstermeliydi. 17 Ancak Şekil 2’de gösterildiği gibi, önde gelen teknoloji firmalarının kar oranlarının sürekli olarak olağanüstü olduğuna dair hiçbir gösterge yoktur; açıkça sosyal ortalamanın etrafında yoğunlaşmışlardır. Siyah çizgiler, en büyük teknoloji firmaları olan Amazon, Nvidia, Alphabet, Apple, Meta ve Microsoft için yatırılan sermaye getirisini gösterirken, gri çizgiler diğer tüm büyük ABD firmalarını temsil etmektedir. Grafik, “büyük altı”nın beşinin kar oranlarının ortalamaya doğru çarpıcı bir şekilde yakınsadığını göstermektedir. Altıncı firma olan Apple biraz daha yüksek getiriler elde etmiş olsa da, bunlar tarihsel olarak olağanüstü değildir. Kısacası, tekel teorilerinin öne sürdüğü gibi, teknoloji sektöründeki rekabetin herhangi bir şekilde askıya alındığına dair hiçbir kanıt yoktur.

Yoğunlaşma ve merkezileşme, özellikle büyük finansın gücü bağlamında, tekelleşme anlamına gelmez. Finansallaşmanın tarihsel eğilimi, karlı yatırımları desteklemek için gerekli olan her ölçekte sermaye tahsis etme kapasitesini geliştirerek giriş engellerini ortadan kaldırarak tekelciliği zayıflatmaktır . Büyük Finans, büyük firmalara, inanılmaz derecede yüksek sermaye gereksinimlerine sahip piyasalarda bile rekabet etmek için gereken gücü sağlayabilir. Büyük varlık yönetimi firmalarındaki aşırı sermaye yoğunlaşması, finansal istikrarlarını tek bir yatırıma aşırı derecede bağlamadan firmaları ve projeleri finanse etmek için büyük harcamalar yapmalarını sağlarken, mevcut piyasa liderlerinin yanı sıra yeni firmaların da yenilikçi projeler için finansmana erişmesini kolaylaştırmıştır. Sonuç olarak, yeni piyasa katılımcılarının ve teknolojilerin ortaya çıkmasını teşvik ederek rekabet baskıları yoğunlaşmıştır. Bu süreç spekülasyon fırsatlarına yol açmışsa, aynı zamanda kapitalizmin gelişiminde yeni bir dönemi tanımlayan yapay zeka gibi yeni firmaların ve teknolojilerin büyümesini de kolaylaştırmıştır.

Tekel teorileri, sorunlu siyasi sonuçlar da doğurabilir. Ana akım ilerici kesimin sıklıkla yaptığı gibi, büyük teknoloji veya varlık yönetimi firmalarını yalnızca tekel oldukları gerekçesiyle eleştirmek, bu firmalara yalnızca piyasa rekabetini bozdukları gerekçesiyle karşı çıkıldığı anlamına gelebilir. Aslında, bu firmalar rekabetçi kapitalist firmalar oldukları için zararlıdırlar . Eğer büyük teknoloji veya finans firmalarının endüstriyel sermayeden parazitçe rant çektiği doğru olsaydı, endüstriyel sermayenin rekabeti yeniden sağlamak ve bu tür bir sömürüyü önlemek için işçilerle ittifak kurmak için açık bir teşviki olurdu. Bunun ufukta görünmemesi, sermayenin hem sermaye hareketliliğini artıran ve küreselleşmeyi destekleyen finansallaşmadan hem de emeğin sömürüsünü artıran, dolaşım süresini kısaltan ve artı değerin gerçekleşmesini destekleyen yenilikçi teknolojiler üreten teknolojiden faydalanmaya devam ettiği daha olası sonucuna işaret etmektedir. Antitröst yoluyla geçmişteki “rekabetçi kapitalizme” dönüş özlemi, kapitalizmdeki sistemik güç kaynaklarını gizler ve firmaları en başta sömürüyü en üst düzeye çıkarmaya zorlayan rekabetçi zorunlulukları sorgulamak yerine yeniden üretir.

Dolayısıyla Trump’ın yükselişi ekonomik işlev bozukluğunun bir sonucu değildi. Amerikan imparatorluğunun gerilemesine bir tepki de değildi. Elbette Trump, ekonomik gelişimiyle dünya düzenini ve Amerikan imparatorluğunun işleyişini şekillendirmede daha büyük bir rol üstlenmesini sağlayan Çin’e büyük bir öfke yöneltti. Bu sistem her zaman resmi olarak egemen devletler arasındaki “nispeten özerk” etkileşime dayanmıştır. Ancak bu, II. Dünya Savaşı öncesi dönemi veya Soğuk Savaş dönemindeki ABD ve SSCB arasındaki dış çatışmayı karakterize eden eski “imparatorluklar arası rekabet” biçimlerinden çok farklıdır. Amerikan imparatorluğu sadece diğer devletleri yağmalamakla ilgili değildi; aksine, küresel olarak entegre finans ve çokuluslu şirketler tarafından bir arada tutulan küresel kapitalizmin içine dinamik ekonomileri dahil etmek etrafında örgütlenmiştir. Gerçekten de, dünya ticaretinin %70’i ve birçok ülkenin önde gelen ihracatı, çokuluslu şirketlerin sınırları aşan üretim süreçlerinden geçerek bitmemiş malları taşımasından oluşmaktadır. 18 Güney-Güney ticaretinin niceliksel büyümesine veya gelişmekte olan ekonomilerden emtia ihracatına ABD’nin gerilemesinin göstergesi olarak odaklanmak, bu nedenle son derece yanıltıcı olabilir.

Çin, şüphesiz ki ABD için önemli bir üretim, teknolojik ve hatta jeopolitik rakiptir. Bununla birlikte, kendi ekonomik yükselişinin Amerikan imparatorluğuna olan geniş bağımlılığı göz önüne alındığında, ortaya koyabileceği veya koymak isteyebileceği zorluğun yapısal sınırları vardır. Çin’in gelişimi, büyük miktarda doğrudan yabancı yatırım (FDI) girişi ve maliyetleri düşürmeyi amaçlayan şirketlerin dış kaynak kullanım stratejileri de dahil olmak üzere, küresel birikim devrelerine dahil olmasıyla önemli ölçüde ivme kazanmıştır. ABD kapitalistleri başlangıçta ucuz iş gücünden yararlanmak ve mutlak artı değer üretmek için Çin’e yatırım yaparken, oradaki işgücü verimliliğindeki artışlar ve yükselen ücretler, bunun temelini göreceli artı değere doğru kaydırmıştır. ABD firmaları bu verimlilik artışlarının önemli bir payını ele geçirdiği için FDI akışları devam etmiştir. Aynı zamanda, bu FDI girişleri, Çin devletinin diğer kapitalist devletlerin çok azının eşleşebileceği ölçekte yatırımı koordine etmesine olanak tanıyan bir planlama rejimi tarafından yapılandırılmıştır. Bu rejim tamamen devletin, Çin’e giren ve çıkan para hareketlerini sınırlayan sermaye kontrollerini sürdürme yeteneğine bağlıdır; bu sayede devlet kredi tahsis edebilir, ekonomiyi istikrarsızlaştırıcı küresel finansal akışlardan koruyabilir ve yerli firmaları yabancı devralmalardan koruyabilir. 19

Çin’in yükselişini destekleyen bu kontroller aynı zamanda renminbinin dolarla rekabet etme yeteneğini de sınırlandırıyor. 20 Renminbi bölgesel olarak dolaşabilir ve Çin ile ortakları arasında olduğu kadar ABD yaptırımlarından korunmak isteyen devletler arasında da ticarette rol oynayabilir. Ancak dünya parası olarak hizmet edebilmesi için Çin’in finansal sistemini liberalleştirmesi gerekecektir ki bu da devletin planlama uygulama yeteneğini zayıflatacaktır. Dolayısıyla Çin’in yükselişi, Amerikan düzenini istikrarlı bir şekilde yerinden eden, kendi kendine yeten, bağımsız bir imparatorluk düzeni şeklinde değil, sermaye hesabını tamamen açmadan küresel finansmana erişmesine olanak tanıyan liberalleştirilmiş dolar sistemine bağlı olarak gerçekleşmiştir. Çinli firmalar, maliyetlerin önemli ölçüde daha düşük olduğu küresel dolar piyasalarından borçlanarak birikimi finanse etmektedir. Kuşak ve Yol Girişimi aracılığıyla verilen Çin kalkınma kredileri ve hibeleri bile ağırlıklı olarak dolar cinsindendir; bu da alıcıları dolar sistemine daha derinlemesine entegre etmektedir. Çin kapitalizmi ne kadar büyürse, dolar sistemine o kadar çok katılır. 21

ABD imparatorluğunun her zaman temel direkleri olan ticaret açıkları ve bütçe açıkları, MAGA yanlısı sağcılar tarafından zayıflık göstergesi olarak yorumlanması ironiktir. Gerçekte, ticaret açıkları, doların küresel rezerv para birimi olarak işlev görmesini sağlayan yurt dışındaki dolar stoklarını oluşturur. Bütçe açıkları ise, dolar varlıklarının faiz getiren varlıklara dönüştürülmesini sağlayan Hazine tahvillerinin arzını garanti eder. Hazine tahvillerine sahip olmak ayrıca, ABD’ye karşı ticaret fazlası olan devletlerin ihracat gelirlerini kendi para birimlerine geri çevirmekten kaçınmalarını sağlar; bu da sonuç olarak para birimlerinin değer kazanmasına ve ihracatlarının rekabet gücünün azalmasına yol açar. Dolayısıyla, ABD imparatorluğu, dünya pazarına dolar arz etme ve genellikle ABD şirketleri tarafından üretilen malları ithal etme, aynı zamanda değeri ABD sermayesinin küresel merkeziliğiyle desteklenen finansal varlıkları ihraç etme üzerine kuruludur. Mal ticaretindeki açıkların, finansal varlıklardaki ticaret fazlalarından ABD ekonomisi için daha önemli olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur. Tam tersine, ABD sermayesinin uluslararasılaşmış yapısı göz önüne alındığında, her ikisi de ABD ekonomisinin gücünü yansıtmaktadır. Ticaret ve bütçe açıklarını gerileme göstergeleri olarak ele almak, MAGA mitolojisine inanmak anlamına gelir.

Soldaki birçok kişinin Trumpizm’in sermayenin Amerikan gerilemesini tersine çevirme girişimi olduğu yorumu bu nedenle pek geçerli değil. Bu tür açıklamalar genellikle devleti güçlü firmaların elindeki basit bir araç olarak gösteren araçsalcı bir görüşe ve siyaset ile devletin ekonomik bir “temel”in basit yansımalarına indirgendiği ekonomizme dayanmaktadır. Bu perspektiften bakıldığında, Trumpizm’in ekonomik bunalım sonucu olmayan, özellikle siyasi bir krizden kaynaklandığını görmek imkansız hale gelir. Aksine, Trumpizm’in, kapitalist gerileme bağlamında servet biriktirme yeteneklerini sürdürmek için devleti doğrudan kullanan sermayenin baskın kesimlerinin “nesnel” çıkarlarının doğrudan ifadesi olduğu varsayılır. Gerçekte, başarılı birikimin çelişkilerinden kaynaklanan siyasi ve sosyal bir kriz, Trump’ın “adil olmayan ticaret anlaşmaları” etrafında popülist bir sınıf koalisyonu oluşturmasını sağlarken, büyük sermayenin büyük bir kısmı, yarattığı kaosun son derece karlı bir statükoyu bozması nedeniyle Trump’a şüpheyle bakmaya devam etti. Hatta Trump’ın çelişkili koalisyonu, onun büyük sermayeden olağanüstü bağımsızlığını desteklemiştir.

Ekonomik Krizden Siyasi Krize

Mevcut siyasi krizin temelinde yatan işçi sınıfının giderek artan yoksullaşmasını sermayenin kendisinin gerilemesiyle ilişkilendirmek, Clara Mattei’nin “kâr mantığı” ve “ihtiyaç mantığı” arasındaki çelişki olarak çerçevelediği şeyi önemli ölçüde gizler. 22 Bu tür anlatılar, güçlü ve rekabetçi bir kapitalizmin doğası gereği işçilere fayda sağladığını ve dolayısıyla işçilerin ve kapitalistlerin çıkarlarının temelde karşıt olmadığını ima eder. Ancak bu, sermayenin sömürü üzerine kurulu olduğu ve emeğin yoksullaşmasına ve birikimin anlık ihtiyaçları için gereksiz olan bir fazla nüfusun üretilmesine yol açan eğilimlere neden olduğu gerçeğini gizler. Finans, sermayeyi güçlendirdiği ve işçileri disipline ederek ve küreselleşme için altyapı sağlayarak 1970’ler krizinin çözülmesine yardımcı olduğu gibi, 2008’den sonra yeni finans kapitalinin oluşumu yoluyla mülkiyetin yoğunlaşması da kârı ve piyasa verimliliğini maksimize etme baskılarını yoğunlaştırdı. İşçi sınıfının gerilemesini kapitalizmin başarısının bir işareti değil, başarısızlığının bir belirtisi olarak ele alan gerilemeci yaklaşımlar, ihtiyaç ve kâr, sermaye ve emek arasındaki antagonizmi siyasetten arındırır. Ve birikimin kötülüklerini finansın “yozlaşmasına” bağlayarak, dikkati sermayenin kendi sistemsel şiddetinden uzaklaştırırlar. 23 Sermayenin gücü her zaman insan ihtiyaçlarının kâr zorunluluğuna tabi kılınmasına dayanmıştır.

Trump’ın ortaya çıkmasına yol açan toplumsal bozulmaları ve siyasi çelişkileri kışkırtan şey, sermayenin ta kendisiydi. Ancak bu düzenin karlılığı, sermayeyi meşruiyeti yeniden tesis edebilecek ancak küreselleşmeye meydan okumayı gerektirecek türden reformlara izin vermeye isteksiz bıraktı. Yeni finans kapitali, sosyal demokrasiye açık bir kapitalist kesimin ortaya çıkışını işaret etmedi, aksine küreselleşme etrafındaki sınıf çapındaki ittifakı pekiştirdi. 24 Bu nedenle, Panitch’in 1970’lerde refah devletleri ve üretkenlik anlaşmaları kapitalist karlılığın yapısal sınırlarıyla karşılaştığında tespit ettiği “sosyal demokrat siyasetin çıkmazını” güçlendirdi. Bu, bu tür partilerin artan kapitalist karları ve yükselen işçi sınıfı yaşam standartlarını istikrarlı bir Keynesyen uzlaşmanın karşılıklı olarak yararlı bileşenleri olarak çerçeveleme yeteneğini baltaladı. Tony Benn’in İşçi Partisi Genel Başkan Yardımcılığı için yaptığı “demokratik sosyalist” girişiminin yenilgisinin ardından ve Margaret Thatcher’ın yükselişi sırasında yazan Panitch, sosyalistlerin sadece sosyal demokrasiyi veya Keynesyen yönetilen kapitalizmi savunma dürtüsüne direnmeleri gerektiğinde ısrar etti. Çıkmaz, aksine, sosyalistlerin alternatif bir siyaset oluşturmanın temeli olarak onun sınırlarını kabul etmeleri gerektiğini göstermiştir. 25

Sermaye sınıf pazarlıklarından çekilirken, sosyal demokrat partiler neoliberalizme alternatif bir çözüm için işçi sınıfını harekete geçirme kapasitesinden yoksun kaldılar. Panitch bunu sadece dış saldırılara veya bireysel ihanetlere değil, sosyal demokrat siyasetin kendi içsel sınırlamalarına bağladı. Sosyal demokrat partilerin ve refah devletlerinin yukarıdan aşağıya, bürokratik yapısı, taban aktivizmini sınıf uyumunun peşinde koşmaya tabi kıldı, işçileri ücret kısıtlaması uygulayarak disipline etti ve siyaseti kapitalizmin seçim yönetimine indirgedi. Panitch, çökmekte olan savaş sonrası uzlaşmayı yeniden canlandırmanın imkansız görevini üstlenmek yerine, bunun ötesine geçmenin gerekli olduğunu savundu. Bu, acil mücadeleleri, devleti ve ekonomiyi radikal bir şekilde dönüştürebilecek siyasi bir güç olarak işçi sınıfının oluşumuyla ilişkilendirebilecek demokratik örgütler geliştirmek anlamına geliyordu. Kritik soru, reformu takip edip etmemek değil, sosyal demokratizasyona boyun eğmeden bunu nasıl yapmaktı. Ancak sınıf uzlaşmasını destekleyen koşullar sonraki on yıllar boyunca ortadan kalkarken, sol daha da marjinalleşti.

Panitch’in analizi, küresel kapitalizmin ikinci yeniden yapılanmasının, sermayenin küresel olarak dolaşma özgürlüğünü genişleterek tespit ettiği çıkmazı pekiştirmesiyle, aradan geçen on yıllarda güçlü bir şekilde doğrulandı. Bunun sonucunda hem devletler hem de işçiler üzerindeki rekabetçi disiplinlerin yoğunlaşması, Sam Gindin’in “seçeneklerin kutuplaşması” olarak tanımladığı ve Avrupa genelinde sosyal demokrat rejimlerin neoliberal yeniden yapılanmasında kendini gösteren bir duruma yol açtı. Gindin için bu, daha radikal olma ihtiyacına işaret ediyordu. Sınırlı bir reform yelpazesinin ötesinde, işçiler giderek beklentilerini düşürmek ve sosyal demokratizasyonu kabul etmek ya da küreselleşmeyle bağlarını koparmak ve yatırımların demokratik kontrolüne doğru ilerlemek için daha radikal bir strateji izlemek arasında bir seçimle karşı karşıya kaldılar. Bu nedenle, önemli bir anti-kapitalist solun yokluğunda, iki büyük parti arasındaki iktidar değişimi, işçi sınıfı yaşamındaki sürekli bozulmayı tersine çevirmek için çok az şey yaptı. İşçilerin hayal kırıklıklarına hitap etseler bile, her ikisi de iki partinin de benimsediği neoliberal uzlaşmaya sıkı sıkıya bağlı kaldılar ve bu da kurulu düzene karşı giderek artan bir memnuniyetsizliğe yol açtı. 26

İkinci yeniden yapılanma küresel liberalleşme yoluyla sosyal demokrat çıkmazı kurumsallaştırdıysa, üçüncüsü 2008’den sonra birikimi yeniden tesis ederken bu çıkmazı akut bir siyasi krize dönüştürdü. Önemli bir işçi sınıfı mücadelesinin yokluğunda, meşruiyet küreselleşmiş birikimin taleplerine tabi kaldı. Bu, devletin mali krize verdiği yanıtta açıkça görüldü; devlet, yıkıma uğramış bir işçi sınıfını kendi başına bırakırken, finansı yeniden inşa etmek için kitlesel olarak müdahale etti. Occupy hareketinin, hatta Çay Partisi’nin ortaya çıkışı, meşruiyet krizi bağlamında solun gücünü değil, merkezin zayıflığını yansıttı. Her iki partinin de itibarsızlaştırılması ortasında halkın öfkesinin odaklanmamış doğası, kitlesel hoşnutsuzluğu siyasi sonuçları şekillendirebilecek bir seferberliğe dönüştürebilecek bir solun yokluğunu vurguladı. Krizden çıkış için ilerici bir yolu ciddi olarak gündeme getirebilecek önemli bir sol olmadan, aşırı sağ, açıkça sergilenen eşitsizliklere duyulan yaygın öfkenin başlıca yararlanıcısı oldu.

Trump, bu kızgınlığı yabancı rakiplere, göçmenlere, LGBTQ+ bireylere ve sosyal değişimin hak etmeyen yararlanıcıları olarak gösterilen diğer gruplara yöneltti; “adil olmayan ticaret anlaşmaları”na duyulan öfkeyi, ataerkilliğin ve beyaz ayrıcalığının aşınmasına dair endişelerle birleştirdi. Başarısının anahtarı, halkın hoşnutsuzluğunu aşırı sağcı bir gündemi ilerletmek için kullanma fırsatı gören bir avuç gerici milyarderin desteğiydi. Ancak MAGA ittifakı esas olarak küreselleşmenin “kaybedenlerinden” oluşuyordu: küçük ve orta ölçekli sermayenin bazı kesimleri, küçük burjuvazi (serbest meslek sahipleri ve profesyoneller), sanayi işçileri ve lümpenproletarya. Ortaya çıkan ittifak, örgütlü sağ tarafından on yıllar boyunca inşa edilen, yasal örgütleri, eyalet Cumhuriyetçi Partilerini, iş derneklerini, sağcı milyarderleri ve yerel aktivistleri birbirine bağlayan bir altyapıdan yararlandı. 27 Özellikle küçük sermaye ve küçük burjuvazinin saflarından gelen aktivistler, böylece mevcut Cumhuriyetçi, muhafazakar ve topluluk ağları aracılığıyla daha geniş bir halk kitlesini harekete geçirebildiler.

2008 krizi sonrasında, özellikle ağır darbe almış olmalarına rağmen, büyük finans kuruluşlarına verilen destekten mahrum bırakıldıkları için küçük sermaye ve küçük burjuvazinin bazı kesimleri radikalleşti. Neoliberal dönemde inşaat sektörünün genişlemesi, geniş müteahhit ve serbest meslek sahibi ağlarının gelirlerini desteklemişti. Konut piyasası çöküşünün bu küçük burjuvazi kesimleri üzerindeki etkisi, genellikle kişisel krediye büyük ölçüde bağımlı oldukları için, ardından gelen kredi sıkıntısıyla daha da kötüleşti. Ev sahibi küçük burjuva profesyonelleri de ciddi şekilde etkilendi. Çöküşün ardından gelen yıllarda, küçük sermaye ve küçük burjuvazi iflas oranlarında keskin bir artış ve gelirlerde önemli düşüşler yaşarken, küçük işletmelerin sabit yatırımları, ekonomik toparlanmanın ortasında bile, büyük firmaların gerisinde kaldı. 28 Serbest meslek, kriz sırasında çöktü ve COVID-19’un sonraki etkisini bile aştı ve on yılın sonuna kadar ancak kısmen toparlandı. 29 Birçok eski serbest meslek sahibi ücretli iş aradı. 2013’ten sonra işletme kuruluşları artmış ve tek başına çalışanların gelir artışı daha istikrarlı hale gelmiş olsa da, daha uzun vadeli bir eğilim olan daha güvencesiz “geçici iş” modeli, küçük burjuvazinin ekonomik koşullarını yeniden şekillendirmeye devam etti. 30

Bu aksaklıklar, küçük sermayenin ve küçük burjuvazinin bazı kesimlerini, yerel ağlardan ve iş birliklerinden yararlanarak, kendi toplulukları içinde MAGA’nın önde gelen güçleri haline getirdi. Krizden ciddi şekilde etkilenen işçi sınıfı ve lümpenproletarya arasında da önemli bir taban buldular. Nitekim, mali kriz, yüzyılın başından beri “Çin şoku” sonucu zaten devam eden imalat sektöründeki istihdam düşüşünü keskin bir şekilde hızlandırdı. 1965’ten 2000’e kadar imalat sektöründeki istihdam, “serbest ticaret” ve teknolojik gelişmenin birleşimi nedeniyle toplam istihdam içindeki payı sürekli olarak azalmasına rağmen, yaklaşık on yedi milyon civarında nispeten sabit kaldı. 31 Ancak 2000 ile 2010 yılları arasında bu rakam neredeyse üçte bir oranında düşerek on iki milyonun altına indi. 32 Bu kayıpların coğrafi olarak yoğunlaşmış olması, tüm bölgelerin tamamen harap olmasına yol açtı. Ekonomik toparlanma hızla ilerlerken bile, yeni gelirin neredeyse hiçbiri işçi sınıfına ulaşmadı. Trump’ın 2016 seçimlerinin arifesinde, ulusal gelirdeki işçi sınıfının payı çeyrek yüzyıldaki en düşük seviyesine düşmüştü (Şekil 3). Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu toplulukların çoğu MAGA’nın önemli üsleri haline geldi ve önemli sendika yoğunluğuna rağmen genellikle Demokrat Parti’den ayrıldılar. İşçi hareketinin derinlemesine örgütlenme, seferberlik ve eğitimden uzun süre uzaklaşması, bu aşırı sağcıların işçi sınıfına yönelik bu saldırılarına karşı önemli bir kalkan oluşturmasını engelledi.

Beyaz küçük burjuvazinin ve işçi sınıfının aşağı doğru hareketliliği, yoksullaşmış siyah işçi sınıfı veya kentli lümpenproletaryanın kesimleriyle ilerici bir anti-kapitalist ittifak oluşturmadı. Aksine, “geleneksel” hiyerarşileri yeniden kurmayı amaçlayan neo-faşist bir politikanın ardındaki ırksal kinleri körükledi. 33 Bu ittifakı bir arada tutmak için kritik olan, küreselleşme eleştirisini, göçmenlerin beyaz erkek lümpenleşmesinin ve rekabetin küçük kapitalistler ve küçük burjuvazi üzerindeki etkilerinin birincil nedeni olarak günah keçisi ilan edilmesiyle birleştiren bir söylemdi. 34 Göçmen nüfusunun bu yıllarda istikrarlı bir şekilde artarak nüfusun %7,9’undan %13,5’ine yükselmesi, bu ekonomik baskıların tamamen hayal ürünü olmadığını göstermektedir. 35 Ancak göçmenlerden gelen rekabete doğrudan maruz kalmayan küçük burjuva müteahhitleri, emlakçılar ve ev sahipleri bile, azalan geçim kaynakları duygusuna duydukları öfkeyi yönlendirecek bir hedef arayışındaydılar. Özellikle sol bir alternatifin yokluğunda, göçmen karşıtı politikalar, bu sınıf kesimlerinin krizden sonraki on yılda yaşanan keskin ekonomik gerilemeyi—ya da en azından beklentilerine kıyasla yaşanan göreceli kayıpları—yorumlayabilecekleri güçlü bir ideolojik çerçeve sunmuştur. 36

Elbette, profesyonelleşmiş küçük burjuvazinin bileşenleri, “orta sınıf” yaşam standartlarına ilişkin hayal kırıklığına uğramış beklentiler karşısında işçi sınıfına doğru kutuplaştı. Bu küçük burjuva tabakası, Demokrat Parti içindeki sınıf çelişkilerini keskinleştiren ve büyük sermaye ile olan temsil bağlarını zorlayan Bernie Sanders isyanının aktivist ve entelektüel liderliğinin büyük bir bölümünü sağladı. Ayrıca, Black Lives Matter (BLM) hareketinin patlaması için de hayati öneme sahipti. Ancak her iki durumda da, bu seferberliklere öncülük eden küçük burjuva fraksiyonları, krize ilerici bir çözüm getirmeyi ciddiye alacak ölçekte işçi sınıfına nüfuz edip örgütleyemedi. BLM, diğer Trump dönemi protesto hareketleri gibi, kalıcı bir örgütsel veya programatik miras bırakmazken, “demokratik sosyalist” solun büyük bir kısmı, hem zorluğun boyutunu hem de uzun vadeli taban oluşturma gerekliliğini hafife alan dar bir seçimcilik anlayışına ve hatta Demokrat Partiyi “dönüştürme” yanılsamasına hapsoldu. Sosyal demokrat siyasetin çıkmaza girmesi ve merkezin, itibarını yitirmiş neoliberal sloganların zombi benzeri tekrarından öteye geçememesi göz önüne alındığında, sosyalist solun sürekli olarak marjinalleştirilmesi, MAGA aşırı sağının bu hoşnutsuzlukları ve kaygıları yönlendirebilen başlıca toplumsal güç olmasını sağladı.

Kriz sonrası ekonomik toparlanma yoluyla sermayenin güçlenmesi, bir kutupta “servet birikimi”, diğer kutupta ise “sefalet birikimi” ile karakterize edildi. 37 Kapitalizmin içindeki bu zenginlik ve sefalet arasındaki içsel gerilim –ekonomik veya emperyal gerileme değil– MAGA’ya zemin hazırlayan meşruiyet krizini yarattı. Şirket karları hızla artarken –2009’dan 2015’e kadar iki katından fazla– nüfusun geniş kesimleri için koşullar giderek daha dayanılmaz hale geldi. Bu bağlamda, Demokratların büyük sermaye arasında en geniş koalisyonu kurma stratejisi, “Amerika zaten harika” fikri üzerine kurulu olup sosyal krizi hafifletmek için hiçbir şey sunmaması, anlaşılır bir şekilde felaketle sonuçlandı. 2008-2024 dönemi, gelir düzeyinin en alt üçte birlik kesiminde Demokratlara yönelik marjinal desteğin %28’den %0’a düşmesine, buna karşılık en üst üçte birlik kesimde ise daha da önemli bir artışa (%-27’den %8’e) tanık oldu (Şekil 4). 38 Bu arada Trump, özellikle imalat sektöründeki iş kayıpları, ekonomik sıkıntı, madde bağımlılığı ve intihar gibi lümpenproletaryayı etkileyen sorunların görüldüğü alanlarda oldukça iyi performans gösterdi. 39

Bir avuç ultra zengin milyarderin desteğine rağmen, büyük sermaye genel olarak hem 2016 hem de 2024’te Demokratları açıkça tercih etti. Bu, büyük ölçüde Trump’ın, büyük ölçüde fayda sağladığı küreselleşme rejimini yerden yere vurmasının ve liberal demokratik devleti bu kadar etkili bir şekilde yöneten devleti amansızca gayrimeşrulaştırmasının bir sonucuydu. Ancak dünya düzenini yeniden yapılandırma yeteneği ilk başkanlığı boyunca sınırlı kaldı. Trump’ın iktidara dönüşü çok daha iddialı bir çabaya sahne oldu. Devleti ele geçiren dev tekellerin aracı olmaktan çok uzak olan bu durum, sermaye için bir sorun oldu ve çokuluslu şirketlerin asla istemediği bir şekilde ABD imparatorluğunu zorla yeniden şekillendirdi. Trump, imparatorluğun ülke içindeki zararlı etkilerini, önceki yönetimlerin imzaladığı ve diğerlerinin Amerika Birleşik Devletleri’nden “faydalanmasına” izin veren “kötü ticaret anlaşmalarına” bağladı. Serbest ticarete açık bir saldırı gibi görünen bir hamleyle, “Kurtuluş Günü”nde Trump, müttefiklere ve düşmanlara karşı kapsamlı gümrük vergileri uyguladı. Özellikle Çin hedef alındı; Trump, Çin’in yükselişini uzun zamandır dünya ticaretinin kurallarının Amerikan zayıflığını nasıl sürdürdüğünün ve hatta onu başlıca rakibine bağımlı bir konuma nasıl getirdiğinin en açık örneği olarak sunmuştu. Trump’ın yaptığı gibi Çin ithalatına %100 gümrük vergisi tehdidi, on yıllarca süren teslimiyetten sonra nihayet harekete geçme ve Amerika’yı yeniden büyük yapma zamanının geldiğinin sinyali gibi görünüyordu.

Tarifeler, imparatorluğun maliyetlerini yeniden dengelemeyi ve MAGA koalisyonunu aşırı sağa doğru siyasi bir kopuşu destekleyebilecek ulusal bir blok haline getirmeyi amaçlıyordu. Tarifelerin, çokuluslu şirketleri küçük ABD tedarikçi firmalarına yönelmeye ve özellikle çelik olmak üzere orta ölçekli üreticileri desteklemeye zorlayacağı umuluyordu. Bu firmaların yerli üretiminin genişlemesi ve artan doğrudan yabancı yatırım girişleri, işçilerin yanı sıra küçük burjuva profesyonelleri, serbest meslek sahipleri ve müteahhitlere de fayda sağlayacaktı. Ancak büyük sermayenin çıkarları, küreselleşmeyle yakından bağlantılı kaldı. İş dünyası, üst düzey yöneticiler ve yönetim arasındaki yüksek düzeyli toplantılar da dahil olmak üzere, tarifelere karşı şiddetli bir şekilde lobi yapsa da, Trump hemen geri adım atmaya istekli değildi; başlangıçta küreselleşmeye yönelik korumacı meydan okumaları savuşturmak için oluşturulan yürütmenin ticaret politikası üzerindeki özerkliğini, onu tehdit ediyor gibi görünen bir politikayı uygulamaya koymak için kullandı. 40 Bununla birlikte, tarife politikası, maliyetleri artırarak veya tedarik zincirlerinin küreselleşmesini tersine çevirerek çokuluslu şirketlerin rekabet gücünü tehlikeye atmayacak şekilde uygulanmalıydı. Birçoğu tahvil piyasasındaki istikrarsızlık karşısında geri çekildi veya diğer devletleri ticaret engellerini azaltmaya ve yatırım taahhütleri almaya zorlamak için bir kaldıraç olarak kullanıldı.

Elbette, gümrük vergileri aynı zamanda Çin’i çevreleme yönündeki iki partili hedefle de ilgilidir. Ancak Çin, dünya düzeninin kurallarını şekillendirmede daha büyük bir söz hakkı talep ediyorsa, ABD’nin genel garantörü rolünün yerini alabilecek kapasiteye sahip olup olmadığı hiç de açık değildir. Trump’ın ABD pazarına erişimi jeopolitik bir kaldıraç olarak kullanma çabaları, ABD’nin küresel kapitalizmi birbirine bağlayan kritik altyapıları kontrol etmesi nedeniyle şimdilik işe yarayabilir. Şüphesiz ki, bu tür stratejiler diğer devletleri, alternatif para birimi bölgeleri oluşturmak da dahil olmak üzere, daha özerk ekonomik ve siyasi alanlar yaratmaya teşvik edecektir. Ancak bu tür projelerin hala çok uzakta olduğu vurgulanmalıdır. BRICS ülkeleri sık sık olası bir rakip olarak gösterilse de, siyasi veya ekonomik tutarlılıktan yoksun, birbirinden farklı devletlerden oluşan bu bloğun dolar sistemine rakip bir sistem geliştirmesi çok zor, hatta imkansız olacaktır. Benzer şekilde, AB ABD’ye bağımlı kalmaya devam ediyor, mali birliğe sahip değil ve iç gerilimlerle boğuşuyor. Rusya ise nispeten küçük bir ekonomiye sahip ve Çin’in bir uydusu olarak ortaya çıkması daha olası. Ve Çin’in bu rolü yakın zamanda üstlenmesi de pek olası değil, çünkü gördüğümüz gibi, finansal sistemi devlet tarafından sıkı bir şekilde kontrol ediliyor ve yuanın dünya parası olarak işlev görmesini sağlayacak likiditeden yoksun.

ABD imparatorluğunun sorunları ekonomik değil, politiktir. Bir yanda eşi benzeri görülmemiş ekonomik güç yoğunlaşması, diğer yanda siyasi yönetim mekanizmalarının eşi benzeri görülmemiş işlevsizliğiyle yansıtılmıştır. Finans kapitalinin kilit temsilcileri, Biden yönetiminde “yirmi birinci yüzyıl sanayi politikası”nı şekillendirmek için üst düzey danışmanlar olarak görev yaparken, bu durum siyasi hegemonyayı istikrara kavuşturmada açıkça başarısız olmuştur. 41 Bu kişiler Trump rejiminde dikkat çekici bir şekilde bulunmamaktadır. Trump, sermaye arasında destek oluşturma ihtiyacının farkında gibi görünüyor; zararlı gümrük vergilerini şirketler ve zenginler için büyük vergi indirimleriyle dengeleyerek, en acımasız Cumhuriyetçi yönetimlerin bile cesaret edemediği kadar sert bir sınıf disiplini uyguluyor. Ve büyük sermayenin hiçbir kesiminden Trump’ın şok edici derecede otoriter devlet yeniden yapılanmasına karşı önemli bir muhalefet olmamıştır; bu kesim büyük ölçüde “bekle ve gör” tavrını benimsemiştir. Trump şu anda ne kadar geri planda kalmış olursa olsun, Kamala Harris’in görünüşe göre yaptığı gibi, sermayenin otoriter konsolidasyona karşı “koruyucu bariyerler” sağlayacağına güvenmek son derece safça olurdu – en azından iş dünyasına aşırı derecede müdahale etmediği sürece. 42

Sosyalizm mi, yoksa Barbarlık mı?

Siyasi kriz, Trump’ın liberal demokratik normları esnetmesine, hatta reddetmesine ve egemen sınıfın doğrudan desteği olmadan devlet gücünün önemli bir yeniden yapılanmasını başlatmasına olanak sağladı. Trumpizm, neoliberal devlet içindeki uzun vadeli eğilimleri temel alan ve değiştiren otoriter bir projedir. Ancak bu, her şeyden önce Fed ve mahkemeler gibi “tarafsız” ve “siyasi olmayan” kurumlarda merkezileşmiş kişisel olmayan bürokratik güçle karakterize edilen neoliberal otoriterliğin basit bir devamı değildir. Aksine, Trumpizm bu düzenin derinleşen krizini işaret etmektedir . Trump, devlet gücünü kişiselleştirerek yargıyı siyasallaştırdı ve baskı mekanizmasını yeniden şekillendirdi; eylem alanını yeniden tanımladı, ICE’yi önemli ölçüde genişletti ve ordunun rolünü ve kolluk kuvvetleriyle olan bağlantılarını güçlendirdi. Kilit kurumların tasfiyesi ve “sadakati” sağlamak için yeni disiplin biçimlerinin dayatılmasıyla birlikte bu, bürokrasi genelinde gerici unsurların güçlenmesini kolaylaştırdı. Ancak proje, onu yönetmeye çalışanların beceriksizliği de dahil olmak üzere çelişkilerle dolu. Mevcut dönemi tanımlayan şey, tamamlanmış bir proje olarak faşizm değil, bu siyasi istikrarsızlıktır; bu da MAGA’yı bu kadar tehlikeli kılan belirsizlik ve kriz ortamını daha da kötüleştiriyor.

Bu tehlike, ufukta toplanan ekonomik fırtına bulutlarıyla daha da artıyor. Trump’ın yükselişi ekonomik durgunluğun sonucu olmasa da, serbest bıraktığı siyasi kaos ekonomik baskıları daha da şiddetlendirdi. Gümrük vergileri enflasyon baskılarını yeniden alevlendirirken, yükselen mali açıklar talebi sürdürdü. Ancak Trump’ın Fed’in bağımsızlığına yönelik saldırıları, enflasyonu kontrol altına alma yeteneği konusunda soru işaretleri yaratarak Hazine piyasalarında önemli bir istikrarsızlığa yol açtı. Bu durum, borçlanma maliyetini artırarak vergileri artırarak veya sert kemer sıkma önlemleri alarak mali konsolidasyon baskısını artırdı. Vergileri artırmak işletmelerle çatışma riski taşıyorsa, kemer sıkma önlemleri zaten ciddi bir geçim sıkıntısıyla boğuşan işçileri daha da sıkıştıracaktır. Bu arada, yapay zeka altyapısına yapılan tarihi yatırımlar, ciddi bir aşırı genişleme tehlikesini ortaya çıkarıyor. Dot-com balonunun aksine, bu patlama güçlü kazançlara sahip yerleşik firmalara odaklanmış durumda, ancak bu durum şiddetli devalüasyonlar ve keskin ekonomik daralma tehdidini ortadan kaldırmıyor. Hazine piyasalarındaki istikrarsızlık, Fed’in böyle bir krizi yönetme yeteneğini de zorlaştırabilir. Dolayısıyla, son derece işlevsiz bir Trump yönetiminin başka bir küresel finansal krizi yönetebilecek kapasitede olup olmadığı ciddi bir sorudur. Tüm bunlar, mevcut anın risklerinin yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda siyasi olduğunu bir kez daha vurgulamaktadır.

Trump ve ortaklarının aklında ne olursa olsun – veya planları ne kadar başarılı olursa olsun – rejimin öngörülemezliği ve birbiri ardına “kırmızı çizgileri” aşma isteği, önemli bir kopmaya yol açma ve siyasi krizi keskin bir şekilde tırmandırma olasılığını artırıyor. Bunun sonuçları, devlet içindeki ve dışındaki güçlerin nasıl tepki vereceğine ve hangi siyasi ittifakların ortaya çıkacağına bağlı olarak öngörülemez olacaktır. Otoriter tehdit yalnızca Trumpizm’den değil, aynı zamanda krizi kontrol altına almayı ve siyasi düzeni yeniden kurmayı amaçlayan “merkezci” bir tepkiden de kaynaklanmaktadır . Böyle bir çabanın demokratik alanı savunmak yerine daha da kısıtlayacağını, aşırı sağa karşı hareket ederken sol kesime yönelik saldırıları sürdüreceğini varsaymak için hiçbir neden yoktur. Her iki durumda da, Cumhuriyetçi Parti’nin seçim mekanizması üzerindeki sıkılaşan kontrolü, Demokratların önemli seçim kazanımları elde etmesini giderek daha zorlu bir mücadele haline getirmiştir. 43 Demokratlar iktidarı yeniden ele geçirdikleri takdirde, en büyük tehlike solun rahat bir nefes alması ve bir sonraki seçim dönemine kadar beklentilerini düşürmesi olacaktır. Ancak bu, daha derin siyasi krizi çözmek, hızlanan iklim felaketini ele almak, Orta Doğu’daki kontrolden çıkan durumu yönetmek veya Çin ve Rusya ile artan gerilimleri gidermek için pek olası görünmemektedir.

Dolayısıyla liberal demokratik devletin istikrarsızlığı devam edecektir. Uzun vadeli tehlike, yoğunlaşmış sermaye ile aşırı sağcı otoriter siyaset arasında bir yakınlaşmanın ortaya çıkmasıdır; bu tehlike, Trump’ın kendisinden bile daha uzun sürecek ve artan ekolojik çöküş, otoriter siyasetin beslendiği istikrarsızlıkları, krizleri ve toplumsal bozulmaları yoğunlaştırdıkça daha da şiddetlenecektir. İkinci ve üçüncü yeniden yapılanmaların gösterdiği gibi, sermayenin demokrasiye temel bir bağlılığı olmadığı ve hatta Amerikan devleti içinde sağlanan sınırlı demokrasinin bile küresel kapitalizmi yönetmenin önünde engel teşkil edebileceği açıktır. 44 Sermayenin büyük bir bölümünün kriz ortamında sağa doğru keskin bir şekilde kayma isteği, 1970’lerin durgunluğundan çıkış yolu olarak Reaganvari gericiliğin benimsenmesinde açıkça görülmüştür. Devletin yarım yüzyıllık demokratikleşmeden arındırılmasının ardından, açık otoriterliğe ve demokratik kurumların kalıntılarına yönelik açık saldırılara karşı mevcut ikircikli tutumu, tavrının değiştiği yanılsamasını ortadan kaldırmalıdır. 45 Bu deneyimler, neo-faşist bir rejimin konsolidasyonunun düzeni sağlaması ve karları aşırı derecede tehdit etmemesi koşuluyla, “piyasaların” bu rejimle yaşamayı öğrenmesinin imkansız olmaktan çok uzak olduğunu göstermektedir.

Açıkça söylemek gerekirse, bunların hiçbiri otoriter bir kopuşun kaçınılmaz olduğunu veya Demokratların geri dönüşünün siyasi yönetimi geçici olarak istikrara kavuşturamayacağını göstermez. Sınırlı reformlar—sosyal hizmetlerin genişletilmesi, işçi haklarının güçlendirilmesi, Trump’ın en vahim tavizlerinin geri alınması veya servet üzerindeki yüklerin artırılması—meşruiyet krizini bir süreliğine hafifletebilir. Sadece Trump olmamak ve “demokrasiyi yeniden tesis etmek” bile bu istikrara ulaşmada bir ölçüde yardımcı olacaktır. Ancak, Barack Obama’nın George Bush II’nin yerini aldığı gibi, sınıf güçlerinin dengesinde daha derin bir değişim olmadan etki kısa ömürlü olacaktır. Reform bugün kesinlikle mümkün; istikrarlı bir Keynesyen refah devleti ise değil. Rekor kârlar ve patlayan eşitsizlik, kapitalizmin önemli bir yeniden dağıtımı karşılayabileceğini gösteriyor, ancak küresel entegrasyon ve sınıf gücünün dayattığı siyasi sınırları ortadan kaldırmıyor. Reform kârlılık, rekabet ve kapitalist yatırım kontrolüyle karşı karşıya kaldıkça, sol ya bu kısıtlamalara uyum sağlamalı ve sosyal demokratizasyonunu kabul etmeli ya da bunları dönüştürme gücünü inşa etmeyi amaçlayan daha radikal bir strateji benimsemelidir.

Bu, reformu devrime karşı koymak veya işçilerin yaşamlarını şu anda ve burada iyileştirmek için acil mücadelelerden kaçınmak anlamına gelmez. Aksine, güç dengesini değiştiren, işçi sınıfının kapasitelerini geliştiren ve ekonomi üzerinde demokratik kontrolün gerekliliğini artıran şekillerde reform için mücadele etmek anlamına gelir. “Demokratik sosyalistleri” seçmek bu konuda kesinlikle yardımcı olabilir. Ancak seçim kampanyaları somut konular etrafında destek mobilize edebilse de, sosyalizm bir seçim etiketine indirgenemez. Kapitalizm karşıtı siyaset için organik bir sosyal temel oluşturmanın yavaş ve dikkatli çalışmasının bir kısayolu yoktur. Böyle bir temel olmadan, seçilmiş sosyalistler kapitalizmi yeniden üretmeye odaklanmış kurumlar içinde izole kalırlar ve tahmin edilebilir bir şekilde siyasi olanaklara keskin kısıtlamalar getiren bir düzeni yönetmeye yönelirler. Dolayısıyla, devlet iktidarının gerçek anlamda peşinde koşmak, makam kazanmaktan çok daha fazlasını ifade eder. Bu, devlet içindekilerin “sosyal demokratizasyonuna” karşı koyabilecek ve sermayeye giderek daha fazla meydan okuyan genişleyen bir demokrasi mücadelesini ilerletebilecek siyasi bir güç olarak işçi sınıfının oluşumunu içerir.

Bu proje, on yıllardır siyasi katılımını büyük ölçüde Demokrat adaylara bağış yapmaya sınırlayan işçi hareketinin krizini ele almalıdır. Açıkça görülüyor ki, bu durum işçilere hizmet etmemiş ve partinin içindeki neoliberalizmin yerleşmişliğine ciddi bir şekilde meydan okuyamamıştır. Bu stratejinin sürdürülmesi, sosyal demokrat siyasetin çıkmazıyla ve seçeneklerin kutuplaşmasıyla yüzleşme ihtiyacını yansıtmaktadır. Kurumlaşmış Demokratları seçmek, işçilerin sorunlarını çözmeyecek veya ekolojik ve sosyal felakete doğru devam eden kaymayı önlemeyecektir. Sendikalar, daha geniş bir sınıf oluşumu projesini destekleyecek şekilde dönüştürülmelidir. Bu bağlamda, ülkenin en büyük işvereni olan Amazon’la ciddi bir şekilde mücadele etmek, örgütlü emeğin sürekli düşüşünü tersine çevirmek ve 1930’lardaki otomotiv sektörüne benzer bir şekilde tüm işçi sınıfını etkilemek için bir fırsat sunmaktadır. Bu proje, herhangi bir sendikanın tek başına başarabileceğinden çok daha büyüktür. Amazon’un lojistik sisteminin esnekliği, bireysel “darboğaz noktalarında” aksaklıkları atlatmasına olanak tanırken, devasa depolarında binlerce işçi çalışmaktadır. Başarı, işçi hareketi genelinde bir haçlı seferi gerektirir ve sendikaların kendilerinin de değişmesini, körelmiş iş dünyası sendikacılığından sıyrılıp sınıf mücadelesi yönelimini benimsemelerini talep eder.

İşçileri tekrar mücadeleye teşvik etmek ne kadar önemli olsa da, militanlık tek başına yeterli değildir. İşyeri mücadelelerini sermayeye karşı daha geniş bir meydan okumayla ilişkilendirmek için politikaya ihtiyaç vardır . Sosyalist politika, rekabetin bir çözüm değil, sorun olduğu gerçeğinden yola çıkar. Amazon ve diğer teknoloji devlerine karşı tekel karşıtı eylemler cazip gelebilir, ancak rekabeti yoğunlaştırma amacının işçilere nasıl fayda sağlayabileceğini görmek zordur. Aslında, tekel karşıtı politikalar işçilere değil , tüketicilere odaklanarak “rekabeti yeniden tesis etmeyi” ve böylece tekel fiyatlarını düşürmeyi amaçlar. Ancak Amazon zaten son derece rekabetçidir. Düşük fiyatları ve hızlı teslimatı, maliyetleri düşürmek, dolaşımı hızlandırmak, tedarikçileri disipline etmek ve işi yoğunlaştırmak için amansız bir baskı yoluyla elde edilir. Amazon, tekel olduğu için değil, acımasızca rekabetçi bir kapitalist firma olduğu için işçiler için kötüdür. Otomasyon, gözetim ve iş disiplini, tekel gücünün sonuçları değil, kapitalistler arasındaki kâr mücadelesindeki silahlardır. Daha geniş anlamda, rekabet, refah devletlerinin ve çevre ve işçi korumalarının geri çekilmesine, ücret durgunluğuna ve artan güvensizliğe yol açmıştır. İşçiler bunları kapitalist sistemin işleyişindeki aksaklıkların belirtileri olarak değil, birikimin kendisinin sonuçları olarak anlamalıdır.

Piyasa bağımlılığı üzerine kurulu bir ekonomiden uzaklaşmak, küreselleşmeyle bağları koparmak anlamına gelir. Ancak bunu yapmak, gümrük vergilerinin çok ötesine geçen bir şekilde sermayeye meydan okumayı gerektirir. İşçilerin, daha sıkı işgücü piyasalarının daha yüksek ücretlere yol açması nedeniyle gümrük vergilerinden “otomatik olarak” fayda sağladığı argümanı, büyük bir kısmı şu anda hizmet sektöründe çalışan işçi sınıfının gücünü inşa etme temel görevini göz ardı etmektedir. Ayrıca, Trump’ın gümrük vergilerinin, göçmen işçileri şeytanlaştırırken uluslararası barışı büyük ölçüde tehdit eden çatışmaları körükleyen sağcı bir politika ile bütünleşmiş olduğu gerçeğini de göz ardı etmektedir. Gümrük vergilerinin maliyetini, şişirilmiş tüketici fiyatları ve doların değerini ve küresel tedarik zincirlerinin istikrarını korumak için uygulanacak kemer sıkma politikaları yoluyla işçiler üstlenecektir. Ayrıca, belirli mallara uygulanan yüksek gümrük vergileri, bu malların üretiminin genişlemesine veya ülke içine taşınmasına kendiliğinden yol açmaz. Üretim üzerinde, en azından kısa vadede, önemli bir etkiye sahip olmak için, gümrük vergilerinin, ekonominin belirli sektörlerinin büyümesini desteklemeyi amaçlayan bir devlet sanayi politikasıyla koordine edilmesi gerekir. O halde bile, bu tür bir yerelleştirme, ancak işçi haklarını destekleyen bir politika rejimiyle birleştiğinde işçilere gerçekten fayda sağlayacaktır. Ve böyle bir rejimin kurumsallaşması elbette sınıf mücadelesine bağlıdır.

Kapitalist sanayi politikasının sosyalizmden farklı olduğu da kabul edilmelidir. Birincisi ekonomik yeniden yapılanmaya yol açabilir ve hatta yatırım kararlarına halkın müdahalesi için bir alan yaratabilirken, güçlü bir sol olmadığı sürece (ki bu sadece dileklerle yaratılamaz), bu tür politikalar sermayenin gücünü pekiştirecek, ona meydan okumayacaktır. Kapitalist sanayi politikası, devletin sermaye ile elverişli koşullarda işbirliği yaparak kârı maksimize etmesi ve dünya pazarında rekabet edebilme kapasitesini geliştirmesi etrafında şekillenir. Bu tür sanayi politikaları, devlet tarafından kaynakların piyasa dışı tahsisini içerse de, bu, sosyal veya ekolojik ihtiyaçları karşılamak yerine, karşılaştırmalı avantajlar oluşturarak stratejik olarak “ulusal rekabet gücünü” artırmaya yöneliktir. Bu politikaların hedeflerine ulaşmak, maliyetleri düşürerek ve emek sömürüsünü maksimize ederek piyasa verimliliğini artırmaya bağlıdır. Benzer şekilde, bu çerçeve, iklim krizinin varoluşsal zorluğuyla başa çıkmak için küresel işbirliğini dışlamaktadır. Gerçekten de, ekolojik krizle mücadele, üretim, tüketim ve yaşam biçimimizde geniş kapsamlı ve kalıcı bir dönüşümü içerdiğinden, sanayi politikası için özellikle zorlu zorluklar ortaya koymaktadır. Bu ancak ekonominin kolektif, demokratik kontrolüne doğru ilerleyerek ve dolayısıyla mülkiyet haklarına meydan okuyarak başarılabilir. Sermayenin, zorlanmadığı sürece böyle bir gündeme imza atacağını hayal etmek zor. Bu göreve uygun herhangi bir yeşil geçiş, sosyalist bir geçiş olmak zorundadır.

Eko-sosyalist geçiş, yatırım kontrolünün demokratikleştirilmesine dayanır. Kapitalizmin varlığı, belirli firmaları hangi bireylerin yönettiğine bağlı değildir; ne kadar “demokratik” seçilmiş olurlarsa olsunlar, bunun yerine değer yasasının soğuk ve kişisel olmayan zorlamasının sonucudur. Bunu aşmak, piyasa bağımlılığının demokratik makro koordinasyonla değiştirilmesini gerektirir. Sadece mülkiyeti sosyalleştirirken özerk firmalar arasında rekabeti koruyan bir “piyasa sosyalizmi” bu sorundan kurtulamaz. 46 İşletmeler girdilere ve yatırıma erişim için piyasa başarısına bağlı oldukları sürece, değer yasasına tabi kalırlar ve sermaye gibi davranmaya zorlanırlar. İşçi kooperatifleri de dahil olmak üzere bireysel firma düzeyindeki demokrasi, firmaların emtia satmak ve sermaye toplamak için rekabet ederken dayatılan disiplini hiçbir şekilde hafifletmez; bu da onları ücretleri kısıtlamaya ve çevresel yıkımın maliyetlerini dışsallaştırmaya zorlar. 47 “Demokratikleştirilmiş” finans firmaları bu çıkmazdan bir çıkış yolu sunmaz. 48 Kimin gözetiminde olursa olsun, bu tür firmaların varlıklarını sürdürebilmeleri için getiri sağlayan bir finansal varlık portföyü bulundurmaları gerekir. Küçük ölçekli projeler üstlenebilirler ancak bu kurumların çevre krizi ve diğer sosyal sorunları ele almak için gereken ölçekte sermayeyi harekete geçirebileceklerini hayal etmek imkansızdır.

Bu açığı gidermenin tek yolu, Saule Omarova’nın Ulusal Yatırım Otoritesi (NIA) olarak adlandırdığı şeye benzer bir şey yaratmaktır. 49 NIA, soyut piyasa güçlerinin anti-demokratik yönetimine tabi olan bireysel firmalar içindeki “demokratik” reformların uygulanmasının sınırlarını aşarak, yatırım üzerindeki kamu kontrolünü genişletmek için gerekli devlet planlama kapasitelerini oluşturmaya başlamanın bir yolunu sunacaktır. NIA, kamu önceliklerini karşılamak için yatırımı yönlendirmek üzere ABD devletinin tam güven ve kredisiyle sağlanan finansman gücünden yararlanacaktır. Fed, NIA tahvillerini satın almaya hazır olacak ve böylece onlara etkili bir şekilde risksiz statü kazandıracaktır. Bununla birlikte, bu varlıklara yalnızca kamu emeklilik fonlarının yatırım yapmasına izin verilecektir. Bu mimari, NIA’nın yeni finans sermayesinin ana temeli olan emeklilik fonlarındaki büyük sermaye havuzlarını yeşil yeniden yapılanmayı finanse etmek için harekete geçirmesine ve aynı zamanda işçilerin emeklilik gelirlerini Wall Street’in dalgalanmalarından korumasına olanak tanıyacaktır. NIA’nın “yeşil bankalar” tarafından ihraç edilen “yeşil tahvilleri” satın alması, bu enstrümanlar için federal destekli ulusal bir piyasa oluşturabilir ve bu kurumların bilanço kapasitelerini büyük ölçüde artırabilir. Ek olarak, NIA finanse ettiği firmalarda hisse senedi payı alarak, ekonominin kamu mülkiyetini genişletebilir ve bireysel firmaları veya hatta tüm sektörleri piyasa disiplininden çıkarabilir.

Omarova’nın programı sosyalist bir program değildir ve geleneksel sanayi politikasının tuzaklarından kaçınabileceği de kesin değildir. Ancak devletin dönüşümü ile sosyalist geçiş arasındaki bağlantı üzerine düşünmek için yararlı bir başlangıç ​​noktası sunmaktadır. Bununla birlikte, Omarova’nın planındaki boşluklar, bu projenin birbiriyle ilişkili olsa da iki farklı boyutu içerdiğini vurgulamaktadır. Birincisi, kamu ve özel “alanları” ayıran ve böylece yatırımların özel (kapitalist) kontrolünü kurumsallaştıran devletin ekonomiden “göreceli özerkliğinin” üstesinden gelmeyi içerir. Dolayısıyla devletin sosyalist dönüşümü, ekonomiyi doğrudan yönetme ve kamu yararına yatırım planlama konusunda kurumsal kapasitelerin oluşturulmasını gerektirir. Ancak sosyalizm aynı zamanda, ekonomik ve siyasi karar alma süreçlerinde halkın katılımının radikal bir şekilde genişletilmesi yoluyla devletin demokratikleştirilmesini de talep eder. Çevresel zorluğun üstesinden gelmek için gerekli kapasitelere sahip firmalardan başlayarak, kilit sektörlerin millileştirilmesi hayati önem taşırken, devlet şirketlerinin de temelden dönüştürülerek, tabandan yukarıya katılım, işçi sürecinin işçi kontrolü ve demokratik olarak formüle edilmiş ulusal bir plana karşı hesap verebilirlik modelleri haline gelmesi gerekmektedir.

Seçeneklerin kutuplaşması o kadar keskinleşti ki, şimdi sosyalizm ya da barbarlık arasında bir seçimle karşı karşıyayız. Sosyalist politikayı, sonsuza dek ertelenen bir ufka işaret etme meselesi olarak ele alma tuzağına düşmekten kaçınmak şarttır. Gerekli olduğunu ısrarla belirttiğimiz geçişe doğru inandırıcı bir yol çizmeliyiz. Ancak bugün, sosyalizmden ne kastedildiği veya gerçekçi bir şekilde nasıl hayata geçirilebileceği hakkında çok az şey söyleniyor. 50 Bunun yerine, ya sosyal demokrasinin bir sonucu olarak çerçeveleniyor, böylece bu tür rejimleri birbiri ardına sosyalizme değil neoliberalizme yönlendiren tarihsel çıkmaz göz ardı ediliyor, ya da devleti “yıkma” ihtiyacını ilan eden ancak sonrasında ne olacağı hakkında çok az şey söyleyen bir politikaya hapsediliyor. Acil görev, şu anda iktidarda olan tehlikeli bir neo-faşist ile yüzleşmektir. Ancak bu, basitçe “normale dönmek” ve eski statükoyu yeniden kurmak anlamına gelemez. Asıl zorluk, işçi sınıfı örgütlenmesini güçlendirecek, sosyalistleri geliştirecek ve güç dengesini sermayeye karşı değiştirecek şekilde demokratik alanı savunmak ve genişletmektir. Mevcut demokratik hakların savunmasını devlet ve ekonominin dönüştürülmesi ihtiyacıyla ilişkilendirerek, MAGA’ya karşı direniş ancak bu direnişin ortaya çıktığı ve Demokratların hiçbir çözüm sunmadığı sosyal ve siyasi krizleri ele alabilir.