Hukuksal Emperyalizm: Geç Emperyalizmde Uluslararası Hukuk ve Bağımlılık

Son dönemdeki savaşlar ve emperyalist müdahaleler, uluslararası hukuku kamuoyu tartışmasının merkezine geri getirdi; bu durum genellikle “kurallara dayalı düzenin” krizi iddiaları arasında yaşanıyor. Uluslararası hukuk ve emperyalizmin birbirine zıt olgular değil, aynı tarihsel bütünlüğün çelişkili boyutları olduğunu savunuyorum. Marksist siyasi ekonomi, hukuk, bağımlılık ve emperyalizm eleştirisinden yola çıkarak, uluslararası hukuki biçimin bağımlı toplumsal oluşumlar içinde nasıl içselleştirildiğini açıklamak için teorik bir aracı olarak hukuki emperyalizm kategorisini geliştiriyorum. Egemen devletler arasında hukuki eşitlik görünümü altında, uluslararası hukuk çerçevesi, tekel, eşitsiz değişim ve emperyalist egemenlik tarafından yapılandırılmış ilişkilerden soyutlanmaktadır.

Geç Emperyalizm ve Uluslararası Hukuk Biçimi

Bağımlı/çevresel toplumsal oluşumlardan merkezi olanlara değer (servet) transferlerine dayanan emperyalist sistem, kendi tarihsel oluşumunu içinde barındırır. Bu tarihsellik, kapitalizmin üretim ve toplumsal yeniden üretim kalıplarıyla, sınıf mücadelelerindeki ve devletlerarası sistemdeki güç dengeleriyle, krizlerle ve teknolojik dönüşümlerle, ayrıca emek dünyasındaki değişimlerle ilişkilidir.

Özetle, bu, kapitalist dünya pazarının siyasi ekonomisiyle ilgilidir. Kökenleri, ilkel birikim süreçlerine (ilk kamulaştırma) ve sömürgeciliğe kadar uzanmaktadır. Bu aşamada, Batı Avrupa’da feodalizm ve kapitalizm arasında bir geçiş döneminde, ticari sermayenin mantığı, kamulaştırma, hırsızlık, yağma ve korsanlıkla birlikte egemen olmaktadır.

İngiltere’nin ve daha az ölçüde Fransa’nın sanayileşmesinin ardından, Smithçi çizgilere dayalı, merkezi ülkeler tarafından imal edilmiş ve sanayileştirilmiş malların ihracatı ve sömürgelerden ve eski sömürgelerden ham maddelerin ithalatı esasına dayalı uluslararası bir iş bölümü kuruldu. Karl Marx’ın metanın ikili karakterine (hem kullanım hem de değişim değeri olarak) ilişkin analizinden yola çıkan Evgeny Pashukanis’in, kapitalist toplumda hukukun meta ilişkilerini yansıttığı (hukuki öznenin, bireyler arasındaki somut farklılıklardan soyutlanarak, onları metaların özgür ve eşit sahipleri olarak ele alarak oluşturulduğu) ve Robert Knox’un savunduğu gibi buna ırksallaştırmanın da eklenebileceği görüşüne vardığını vurgulamak önemlidir. 1 Bunlar birlikte, ticari ilişkileri ve dünya pazarının genişlemesini ifade eden soyutlama süreçlerini oluşturur. 2

Meta değişiminin genelleşmesiyle, yani kapitalizmin pekişmesiyle ve hayatta kalmak için emek gücünü satmaya mecbur kalan bir işçi sınıfının oluşmasıyla hem meta değişimi hem de hukuki biçim evrensel hale gelir. Irksallaştırma ise, kapitalist dünya pazarının oluşumuyla doğrudan ilişkilidir. Irksallaştırılmış halkların sınıflandırılması, hiyerarşileştirilmesi ve inşası, sömürü, mülksüzleştirme ve servet edinme ilişkilerinden soyutlama ve bunları örgütleme işlevi görerek eşitsizlikleri ve ayrıcalıkları sürdürür.

19. yüzyılın sonları ile İkinci Dünya Savaşı arasında yer alan ve “klasik emperyalizm” olarak adlandırılan dönem, V.I. Lenin tarafından teorik olarak serbest rekabetten tekele geçiş ve sermaye ihracatının mal ihracatına üstünlüğü olarak kavranan kapitalizmin yeni bir aşamasının pekişmesini ifade eder. 3

Lenin, bu yeni aşamanın beş temel özelliğini belirlemiştir: üretimin tekellerde yoğunlaşması, kapitalizmin serbest rekabetten tekelci kapitalizme dönüşmesi; bankaların yeni toplumsal işlevi; sanayi ve bankacılık sermayesinin birleşmesi veya iç içe geçmesiyle finans kapitalinin ve finansal oligarşinin ortaya çıkması; fazla sermaye göz önüne alındığında, bunun küresel ölçekte ihracatının gerekliliği; ve dünyayı etki alanlarına bölen, emperyalist uluslar arasında dünyanın toprak paylaşımıyla sonuçlanan uluslararası tekelci birliklerin oluşumu.

İşletmelerin yönetiminde sahipler ve yöneticiler arasındaki ayrışma, sermayenin baskın ve asalak bir kesimi olarak finansal oligarşinin egemenliği ve bir işçi aristokrasisinin oluşumu gibi yeni sosyal ve ekonomik dinamiklere ek olarak, kapitalizmin ve “klasik emperyalizmin” tekelci dönemi, devlet aygıtının işleyişinde de değişikliklere yol açtı.

Nikolai Buharin’in vurguladığı gibi, bu bağlamda ulusal devletler, kapitalistler arası rekabeti sürdürmek için militarize olurlar. 4 Yeni sömürgecilik, askeri müdahaleler, jeopolitik etki alanlarına bölünme ve hukukun “medenileşmemişleri medenileştirmek” için araçsallaştırılması, sermaye ihracatı, yeni pazarların açılması ve çevrede sosyal olarak üretilen servet, rant ve değerin ele geçirilmesi mantığına dahil edilir.

Şunu belirtmek gerekir ki, emperyalist sistemin tarihi doğrusal aşamalardan oluşan bir dizi olmaktan çok uzaktır. Aksine, sürekli olarak yeniden yapılandırılan, önceki süreçlerde zaten mevcut olan unsurların inkarı, korunması ve yerini almasının karmaşık bir hareketini ifade eder.

Uluslararası devrim stratejisi çerçevesinde, Batı cephesinde—özellikle Almanya ve Macaristan’da—ilk yenilgilerine rağmen, Rus Devrimi sömürgecilik karşıtı ve emperyalizm karşıtı bir sembol haline gelmeyi başardı. İkinci Dünya Savaşı’nda Nazi faşizminin yenilgisi ve sömürgecilik karşıtı hareketlerin yükselişi, Antonio Gramsci’nin “Amerikanizm ve Fordizm” olarak adlandırdığı şekilde, kapitalist kampın örgütlenme, üretim ve toplumsal yeniden üretim modellerinde dinamik değişikliklerle eş zamanlı olarak gerçekleşti. 5

Emperyalist sistem bağlamında, Amerika Birleşik Devletleri 1945’ten sonra kendisini başlıca hegemonik güç olarak pekiştirdi. Sosyalizme karşı mücadeleyi küresel ölçekte yöneten ve evrenselleştiren bir güç oldu. Sadece savaşçı ve sömürgeci olmaktan öte, Amerika Birleşik Devletleri, zorlamaya dayalı bir uzlaşma olarak anlaşılan hegemonyayı inşa etmeyi amaçladı.

Samir Amin, özellikle 1970’lerden sonraki çağdaş emperyalizmi, sermayenin uluslararasılaşmasının derinleşmesi ve tekelciliğin genelleşmesiyle karakterize edilen bir aşama olarak tanımlamıştır.⁶ Bunun temel özelliklerinden biri , küresel ölçekte işçi sınıfı tarafından üretilen artı değer kütlesinin gasp edilmesi yoluyla tekelci rantların emperyalist rantlara dönüşmesidir.

Bu aşamanın bir diğer özelliği de, Latin Amerika’da bağımlı sanayileşmeden şekil alan, emek süreçlerinin giderek artan sosyalleşmesi ve uluslararasılaşmasıdır. Amin’in savunduğu gibi, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde, emperyalizmin biçimlerinde niteliksel bir dönüşüm yaşanmış, bu dönüşüm, rekabet eden çok sayıda emperyalizmden, sözde üçlü (Amerika Birleşik Devletleri, Batı Avrupa ve Japonya) etrafında yapılandırılmış kolektif bir emperyalizme geçişle işaretlenmiştir. 7

Bu yapılanmada, ABD hegemonyası dışsal bir güç olarak değil, ekonomik ulusötesileşmenin ve giderek uluslararasılaşan burjuvazilerin oluşumunun kurucu bir anı olarak kendini gösterir. Emperyalizmin bu tarihsel biçimi, üretim ve finansal süreçlerin ulusötesi entegrasyonunu genişleterek tekelin genelleşmesini hem korur hem de derinleştirir.

Bu, “küreselleşmiş bir burjuvazinin” ortaya çıkması veya ulusal devletlerin öneminin azalması anlamına gelmez. Devletler, rant ve değerlerin birikimi ve sahiplenilmesinin jeo-ekonomik ve siyasi merkezleri olmaya devam etmekte ve bu sürecin gerçekleşmesinde daha da merkezi bir rol oynamaktadır.

Emperyalizmin “klasik” döneminde olduğu gibi, devlet, tekelci rekabetin yoğunlaşmasıyla birlikte militarize olmuştur. Uluslararası hukuk, yeni sömürgeciliği ve halkların ve etnik grupların ırksallaştırılmasını kolaylaştırmada oldukça esnek olmuştur. Bununla birlikte, China Miéville ve Knox’un vurguladığı gibi, çağdaş emperyalizmde manda yönetimi, vesayet ve etki alanlarının getirilmesiyle bu ilişkiler daha karmaşık hale gelmiştir.⁸ Bu , militarizmin, ırkçılığın ve toprak kontrolünün ortadan kalktığı anlamına gelmez. Aksine, bu olgular genişlemiş ve ulusal hukuk sistemlerine nüfuz eden, emperyalist egemenliği güçlendiren uluslararası hukuk biçimlerinin gelişiminin ayrılmaz bir parçası haline gelmiştir.

Sözde kurallara dayalı uluslararası düzenin inşası, devletlerin uluslararası sisteme dahil olma parametrelerini tanımlayan, birbiriyle bağlantılı bir dizi kurum, norm ve uygulama aracılığıyla somutlaşır. Örnekler arasında, Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası gibi çok taraflı kuruluşların rolü ve bunların koşullarının çevre ülkelerdeki makroekonomik politikaları yapılandırması; ticaret, fikri mülkiyet ve yatırımları düzenleyen Dünya Ticaret Örgütü’nün normatif rejimleri; ve “iyi yönetişim”, “yolsuzlukla mücadele”, “mali sorumluluk” ve “piyasa yanlısı reformlar” standartlarının yaygınlaştırılması yer almaktadır.

Buna, sermaye akışlarını düzenleyen ve yabancı yatırımları koruyan uluslararası anlaşmalar ve hukuki düzenlemeler de eklenmektedir. Ayrıca, çevre ülkelerdeki egemen sınıflar ve ast sınıfların kesimleri arasında fikir birliği oluşturmak amacıyla faaliyet gösteren özel vakıflar, iş örgütleri ve sivil toplum kuruluşları tarafından yürütülen sürekli ideolojik oluşum ve yayılım girişimlerini de içermektedir. Bu mekanizmaların tümü birlikte, egemenliğin sınırlarını belirleyen ve çağdaş kapitalizmde “medenilik” kriterlerini yeniden tanımlayan normatif ve politik bir çerçeve oluşturmuştur.

Önceki emperyalizm evresinde Kuzey ve Güney arasındaki ilişkiler Batı ve Doğu arasındaki ilişkilerin biçimleri olarak ele alınmışsa, bunların statik veya coğrafi kategorilerden çok daha tarihsel ve politik kategoriler olduğunu vurgulamak önemlidir. Doğu’da devlet her şeydi; yani sivil toplum zayıf ve yetersiz bir şekilde şekillenmişti; Batı’da ise sivil toplum daha kapsamlı ve karmaşıktı. Günümüz koşullarında, zayıf bir sivil toplumun dayatılması, emperyalizm tarafından tasarlanan Küresel Güney’in çevresel Batılılaşmasının bir parçasıdır.

Çevresel Batılılaşma, burjuva örgütlerinin ve kurumlarının artan karmaşıklığı ve alt sınıfların isyankar hareketlerini yatıştırma ve kendi saflarına çekme kapasiteleri aracılığıyla çevre ülkelerde sivil toplumun genişlemesine karşılık gelir. Bu süreç aynı zamanda, özellikle Anglo-Amerikan olanlar olmak üzere, ulusötesi kuruluşlar ve düşünce kuruluşlarıyla kapsamlı bir eklemlenmeyi de içerir. Carlos Nelson Coutinho’ya göre bu, “Küresel Kuzey” tarafından “sürüklenen” bir Batılılaşma ve küreselleşme sürecini ifade eder. 9

Dünyanın Kuzeyi ve Güneyi arasında, günümüzde küreselleşme olarak adlandırılan emperyalist bir tahakküm durumu devam etmektedir. Bu, şimdiye kadar “pasif”, asimetrik bir küreselleşmedir; Güney, ister putlaştırılmış bir “piyasa”nın misilleme tehdidi altında isterse -gerektiğinde- silahlı kuvvet kullanımı yoluyla Kuzey tarafından sürüklenmektedir. Bu nedenle sorular şu şekilde formüle edilebilir: İster “Doğu” ister “Batı” olsun, tüm Güney, dünyadaki mevcut güç asimetrisine son vermek için ortak bir mücadelede nasıl birleşebilir? Ve Güney’in, gezegenin alt kademe ülkelerinin bu mücadelesi, Kuzey’deki ilerici güçlerle nasıl birleştirilebilir? 10

Pashukanis ve Miéville tarafından geliştirilen uluslararası hukukun Marksist eleştirisine dayanarak, uluslararası hukuk düzeninin bu dinamiklerin türetilmiş bir ürününe indirgenemeyeceğini savunuyorum. Aksine, emperyal egemenliğin giderek artan karmaşıklığını aynı anda yansıtıyor, sürdürüyor ve ondan şekil alıyor. Pashukanis’in terimleriyle, uluslararası hukuki biçim, dünya pazarındaki meta dolaşımı ve kapitalistler arası rekabet ilişkilerinin soyut bir ifadesi olarak anlaşılabilir. Bu teorik temele dayanarak, özellikle bağımlı toplumsal oluşumlar içinde, geç emperyalizm döneminde hukuki biçimin tarihsel ifadelerini incelemek için aracı bir kavram olarak hukuki emperyalizm kategorisini geliştiriyorum.

Bu bakış açısından, uluslararası hukuki biçim, mülkiyet ve birikimin tekelleşmesini ve oligopolleşmesini, ayrıca bağımlı ve emperyalist ülkeler arasındaki ilişkileri yapılandıran değer transferi mekanizmalarını gizleyecek şekilde işlemektedir. Ancak bu soyutlama süreci, özünde çelişkilidir. Kullanım değeri ve değişim değeri arasındaki gergin birlikle işaretlenen meta gibi, uluslararası hukuki biçim de yalnızca değer transferlerini ve tekelci egemenliği gizlemekle kalmaz, aynı zamanda ulusal kurtuluş ve sömürgecilik karşıtı mücadeleleri de içine alıp yeniden yapılandırırken, egemenlik ilkesini de inşa edip evrenselleştirir.

Kwame Nkrumah’ın ifadesine göre, Afrika halkları siyasi bağımsızlık elde etti, ancak ekonomik bağımsızlık elde edemedi. 11 Dahası, bölgesel bölünme, hukuki ilkeler, ekonomik politikalar ve siyasi-idari örgütlenme bağımlı kalmaya devam etti.

Bu bağlamda, tekelci veya geç kapitalizmin siyasi ekonomisine yönelik Marksist eleştirinin bir kısmı—Paul A. Baran ve Paul M. Sweezy veya Ernest Mandel gibi farklı yollardan da olsa—tekelci dönemin, özellikle maliyetleri düşürme, işgücü verimliliğini artırma ve idari verimliliği geliştirme yönündeki sürekli çaba ışığında, emilmeyen fazlalık veya aşırı birikim sorununu içeren yeni bir kapitalizm aşamasını başlattığını savunmaktadır. 12 Bu literatür, emperyalizmi örneğin askeri harcamalarla fazlalığın emilmesiyle ilişkilendirme veya aşırı kâr peşinde koşmayla bağlantı kurma eğilimindedir. Bununla birlikte, burada vurgulanması gereken şey, bu yazarların kapitalist-emperyalist devletin işlevlerinde niteliksel değişikliklere işaret etmeleridir.

Marx’ın terimleriyle, kapitalist devletin kendisini “yanıltıcı bir topluluk” olarak sunduğu soyutlama sürecinin yeniden yapılandırılması gibi, uluslararası düzeyde hukuki biçimin genişlemesi ve olgunlaşması konusunda da benzer bir sürecin gerçekleştiğini savunuyoruz. 13

Hukukun üstünlüğü, insan hakları, özgürlük, serbest piyasa ve demokrasiyi savunma bahanesiyle uluslararası hukuk, görünüşte eşit egemen devletler ve tüzel kişiler arasında bir ilişkiyi savunurken, aynı zamanda derin eşitsizliklerle dolu ekonomik, sosyal, siyasi ve kültürel temelleri de korumaktadır.

Miéville, Marx’tan yola çıkarak, eşit haklar arasında belirleyici olanın güç olduğunu vurgular. 14 Tekelci dönem ve olgun emperyalizm söz konusu olduğunda, bu şiddetin genişlediğini ve daha karmaşık hale geldiğini vurgulamak önemlidir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri 1978’den bu yana dünya çapında 478’den fazla askeri müdahale gerçekleştirmiştir; bunların 251’den fazlası 1991’den sonra, yani Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonra gerçekleşmiştir. Ayrıca, kendisinin teşvik ettiği ve hegemonya kurduğu kanun ve kuralları en sık ihlal eden ülkedir. 15

Ancak uluslararası hukuk ve emperyalizm karşıt kutuplar olarak yer almaz. Aynı birliğin parçalarıdırlar ve çelişkilerden muaf değillerdir. Şiddet, hukuki biçimin kurucu unsurudur. Yine de, özellikle bu yeni aşamada, onu sınırlı bir süreç olarak ele almak yanlıştır.

Emperyalizm, hem merkezi hem de bağımlı toplumsal oluşumlar tarafından içselleştirilmiş, sürekli bir toplumsal ilişki olarak olgunlaşmıştır. Egemen devletler arasındaki ilişkilerin görünümü içinde, emperyalistlerin güç kullanımına başvurmasının yerini alan veya onu meşrulaştıran, hukuki, siyasi, ideolojik ve kültürel nitelikte sürekli müdahaleler vardır. “Hukuki emperyalizm” olarak adlandırdığımız şey bu sürecin bir parçasıdır. Özellikle bağımlı ve çevresel toplumsal oluşumlarda, şiddet, gerilim ve hukuki biçimin eşitlikçi görünümünün “resmi olarak atlatılması” biçimlerinden oluşur. Deontolojik referanslar (yani, bazı varsayılan ahlaki kuralları ihlal eden eylemlerin sonuçlarından bağımsız olarak yanlış olduğu iddiaları), sınır ötesi yasalar ve bağımlı devletlerdeki egemen sınıf kesimlerinin ve yüksek devlet bürokrasilerinin temsilcilerinin kültürel oluşum süreçleri bu olgunun bir ifadesini oluşturur.

Hukuksal Emperyalizm: İnşa Sürecinde Aracı Bir Kategori

Sömürgeci ve/veya emperyalist güçler tarafından dayatılan uluslararası hukukun varlığı, olgun/geç dönem emperyalizme veya özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nin emperyalizmine özgü değildir. 1843’te Yabancı Yargı Yetkisi Yasası, İngiliz uyruklarının yurt dışında bile İngiliz hukukuna tabi olabileceğini belirlemiştir. Bu yasa, her şeyden önce, İngiltere’nin Çin ve Osmanlı İmparatorluğu gibi ülkelerdeki sürekli müdahale mekanizmalarını genişletmek için kullanılmıştır.

Bu çerçevede, İngiltere, resmen sömürgeleştirilmemiş çeşitli bölgelerde bir dizi konsolosluk mahkemesi kurdu. İngiliz yasalarının bu doğrudan ihracatına karşı direnç, Çin’deki Afyon Savaşları gibi bir dizi diplomatik ve hatta askeri çatışmaya yol açtı. Özellikle 1843 tarihli Bogue Antlaşması olmak üzere, sözde “eşitsiz antlaşmalar”, İngiliz vatandaşlarının Çin hukuk sistemi yerine İngiliz konsolosluk yetkilileri tarafından yargılanacağını kabul ederek İngiliz yargı yetkisinin resmiyet kazanmasını sağladı.

Geç emperyalizm bu olguyu güçlendirmiş ve geliştirmiştir. Ulusal hukuk sistemlerine uluslararası nüfuzun olgunlaşması, emperyalist bir hukuki-siyasi hegemonyanın kurulmasıyla gerçekleşmiştir. Bu hegemonya, görünüşte ulusal hukuk evreninin kendisinde üretilmiş bir şekilde, zorlamaya dayalı bir uzlaşmaya ulaşmıştır. Serbest ticaret, işbirliği, hukukun üstünlüğü, demokrasi, çevre koruma, eğitim, bilim ve teknoloji gibi unsurlar temelinde, egemen hukuk özneleri olduğu varsayılan ülkeler arasında hukuken geçerli sayılan şeylerin çok taraflı ve ikili biçimlerinin kurumsallaşmasında ilerleme kaydedilmiştir. Benzer şekilde, organize suçla mücadele, yolsuzluk, terörizm ve iklim krizi gibi “ortak ulusötesi sorunlar” da bu sürece dahil edilmiştir.

Sözde eşit devletler arasındaki bu ilişki, bu durumda, emperyalist ülkelerin dayatılan uluslararası hukuk biçimini yönlendiren ve/veya etkileyen ahlaki, etik ve kavramsal egemenliğini gizlemektedir. Bu şekilde, emperyalizm, dışsal ve epizodik bir ilişkiden ziyade, hukuk sistemleri de dahil olmak üzere farklı çevre/bağımlı toplumsal oluşumlar içinde içselleştirilir. Brezilyalı sosyal bilimci Octavio Ianni, 1960’lı yılların başlarında ABD liderliğinde emperyalist sistemde değişiklikler tespit etmiştir. Ianni’ye göre, zayıflayan sömürge imparatorlukları ve ajansların, çok taraflı örgütlerin ve teknik yardım kuruluşlarının genişlemesi bağlamında, ekonomik kararlar çevre devletler tarafından içselleştirilmiş, ancak millileştirilmemiştir. 16

Bu içselleştirme, yerel yönetici sınıfların kesimleri ile ulusötesi sermaye arasında, çelişkilerden muaf olmayan bir düzenlemeyi temsil ediyordu. Ianni’ye göre, emperyalist ve çevre burjuvaziler arasındaki burjuvazi içi bağlantılar genişledikçe, uluslararası bir teknokrasi de ortaya çıktı.

ABD kalkınma ajansları ve çok taraflı kurumlar tarafından oluşturulan bu teknokrasi, emperyalist ilişkileri “siyasallıktan arındırmak” ve tarafsızlık görünümü altında ekonomik ve sosyal paketleri uygulamakla sorumlu olacaktı. 17

Teknokrasi rejimi içinde, uluslararası işletmelerin ve holdinglerin ya çok taraflı kuruluşlarla ya da bağımlı ülkelerin devlet aygıtlarıyla ilişki kurduğu ya da bunları ele geçirdiği ideolojik ve pratik ilişkiler zinciri kurulur. 18

Çevre ülkelerdeki ekonomik ve sosyal karar alma süreçlerinin ötesinde, daha önce de belirtildiği gibi, emperyalist eylemin kapsamı son on yıllarda genişlemiştir. Hukuki alan da bu alanlardan biridir ve hukuki emperyalizm de bunun boyutlarından biridir. Bu bağlamda, Jaime Osorio’ya göre, kapitalizm ve dünya pazarı, devletlerarası ilişkilerde egemen gücün kullanımında hiyerarşiler ve eşitsizlikler aracılığıyla işlemektedir. 19 Bu eşitsizlikler, sözde “devletlerin zayıflaması” ile ilgili değil, aksine devletin diğer devletler veya kuruluşlar tarafından dayatılan kısıtlamalar olmaksızın, hem içsel hem de dışsal olarak özerk kararlar alma kapasitesiyle ilgilidir.

Bu ayrıma dayanarak, ulusal devletler farklı derecelerde egemenliğe sahip olabilirler. 20 Çevresel devletlerin belirleyici özelliği, kısıtlı egemenlik ile egemen sınıfların güçlü siyasi gücü arasındaki çelişki olacaktır. Bu anlamda Osorio, çağdaş emperyalist eylemin ulusal ve halk egemenliğini zayıflatırken sınıf gücünü güçlendirmeyi amaçladığını iddia etmektedir.

Hukuki biçime ilişkin olarak, son dönem Marksist tartışmalar, evrensel belirleyicilerinin bağımlı kapitalizmde tarihsel olarak nasıl ifade edildiğini açıklamaya çalışmıştır. Bu katkılar, ayrı bir hukuki biçim varsaymak yerine, evrensel hukuki biçimin bağımlılık koşulları altında geliştiği somut aracılıkları incelemektedir. 21

Pashukanis’in geliştirdiği yüksek soyutlama düzeyinde, hukuki biçim meta ilişkilerini yansıtır. Ancak bağımlı kapitalizm altında bu ilişkiler belirli belirlemeler alır. Ruy Mauro Marini’nin savunduğu gibi, bağımlılık, değerin kapitalist merkezlere sürekli aktarılması mekanizması olarak emeğin aşırı sömürülmesinin genelleştirilmesi yoluyla değer yasasının sistematik olarak çarpıtılmasıyla işaretlenir. 22 Benzer şekilde, evrensel hukuki biçim, biçimsel eşitliğin kendi öncüllerinin sistematik olarak reddedilmesiyle bir arada bulunduğu koşullar altında yeniden üretilir. Hukuk önünde eşitlik, sözleşme özgürlüğü ve devletler arasında egemen eşitlik, aşırı sömürü, eşitsiz değişim, değer aktarımları ve ulusal ve halk egemenliğine yönelik kalıcı kısıtlamalarla sürekli olarak çelişmektedir.

Bu nedenle şiddet, bu çelişkilerin yeniden üretildiği başlıca tarihsel aracı olarak ortaya çıkar. Geç emperyalizm altında, şiddet giderek yasallık görünümünü korurken tekel, bağımlılık ve değer aktarımı için maddi koşulları güvence altına alan hukuki ve siyasi biçimler alır. Hukuki emperyalizm bu aracılığı ifade eder. Hukuki, siyasi ve ideolojik aracılıkların, bağımlı toplumsal oluşumlar içinde emperyalist ilişkileri içselleştirerek, yasallık, biçimsel eşitlik ve egemenlik eşitliği görünümünü korurken emperyalist egemenliği yeniden ürettiği çelişkili hareketi kavrar. Ekonomik yaptırımlar, uluslararası mevzuat, küresel uyuşturucu savaşı, yolsuzlukla mücadele ve terörizmle mücadele doktrinleri, yatırım koruma rejimleri ve neoliberal hukuk reformları, emperyalist şiddetin hukuki olarak örgütlendiği, doğallaştırıldığı ve yeniden üretildiği, aynı zamanda biçimsel eşitlik, egemenlik ve hukukun üstünlüğü görünümünü koruduğu başlıca mekanizmalar arasındadır.

Bu tartışmalar, hukuk sisteminin içinde ve çevresinde, “dışsal” ve “içsel” unsurları bir araya getirerek, hukukun nasıl anlaşıldığına dair hareketin kavranması zorluğuyla ilgilidir. Örneğin Brezilya, büyük kapitalist merkezlerden çeşitli hukuki kılavuzları, kültürleri ve etik ilkeleri benimsemekte ve ithal etmektedir. Bununla birlikte, meta ilişkilerinin içselleştirilmesi ve soyutlanması süreci kendine özgü özelliklere sahiptir.

Tarihsel olarak köleliğe dayanan mülkiyet haklarından, toprak metalaşmasına, özelleştirmelere, işgücü piyasasının serbestleştirilmesine ve ceza hukukunun genişlemesine kadar, evrensel hukuki biçim, bağımlı toplumsal oluşumlarda tarihsel olarak belirlenmiş ifadeler alır. Bu ifadeler, şiddetin kapitalist yeniden üretimin başlıca siyasi, sosyal ve ekonomik aracı olduğu Florestan Fernandes tarafından analiz edilen otokratik kapitalist gelişme modelinden ayrılamaz. 23

Burada, bu çelişkili hareketi kavramak için aracı bir kategori olarak hukuki emperyalizm önerilmektedir. Bu kavram ne ayrı bir hukuki biçimi belirtir ne de yalnızca belirli hukuki araçları veya uygulamaları tanımlar. Aksine, evrensel hukuki biçim, emperyalizmin çağdaş krizi ve yeniden yapılanması ile bağımlılığın yeniden üretimi arasındaki bağlantıya aracılık eder.

Daha önce de savunduğum gibi, şiddet, yasal emperyalizmin başlıca tarihsel aracılığını oluşturur ve giderek artan bir şekilde, biçimsel eşitlik, egemen eşitlik, yasallık ve hukukun üstünlüğü görünümünü korurken aşırı sömürüyü, değer transferlerini ve ulusal ve halk egemenliğine yönelik kalıcı kısıtlamaları yeniden üreten hukuki, siyasi, ekonomik ve ideolojik mekanizmalar aracılığıyla örgütlenir. Ekonomik yaptırımlar, uluslararası mevzuat, yolsuzlukla mücadele ve terörle mücadele doktrinleri, küresel uyuşturucu savaşı, yatırım koruma rejimleri ve neoliberal hukuk reformları bu nedenle, kategorinin kendisi olarak değil, bu aracılıkların somut ifadeleri olarak anlaşılmalıdır. Araştırmamda, yasal emperyalizmin somutlaşmasını, Operasyon Araba Yıkama ve bu operasyondan türetilen siyasi, ideolojik ve hukuki bir ifade olarak anlaşılan lavajatismo ile sonuçlanan süreç aracılığıyla gösteriyorum . 24

“Operasyon Araba Yıkama”, Federal Polis, Kamu Savcılığı, yargı ve Federal Gelir Servisi de dahil olmak üzere birçok Brezilya kurumunun yer aldığı bir yolsuzlukla mücadele görev gücüydü. 2014 yılında Petrobras ve büyük inşaat firmalarını kapsayan yolsuzluk iddiaları etrafında başlatılan operasyon, seçici yargı uygulamalarını, kapsamlı medya tanıtımını, zorlayıcı anlaşmaları ve özellikle ABD kurumlarıyla yoğun uluslararası hukuki işbirliğini aşamalı olarak birleştirdi.

Brezilya için bu operasyon, 1988 sonrası siyasi düzenin istikrarsızlaşmasına, stratejik ulusal sanayilerin zayıflamasına ve özellikle Luiz Inácio Lula da Silva’nın hapsedilmesi yoluyla siyasi solun bazı kesimlerinin suçlu ilan edilmesine katkıda bulundu; bu hapis cezası daha sonra usulsüzlükler ve yargısal önyargı nedeniyle Yüksek Federal Mahkeme tarafından iptal edildi. Daha geniş anlamda, “Lava Jato modeli” Latin Amerika genelinde, özellikle Arjantin ve Peru gibi ülkelerde, yolsuzlukla mücadele soruşturmaları, medya kampanyaları ve yargı müdahalelerinin siyasi iktidar ve devlet yeniden yapılanmasıyla ilgili anlaşmazlıklarda merkezi mekanizmalar haline geldiği hukuki-siyasi süreçleri etkiledi. Bu, ceza hukuku ve neoliberal veya aşırı liberal öncüller tarafından hegemonya altına alınan mevzuatın, yargı yetkisinin ve yolsuzlukla mücadele ilkelerinin eleştirel olmayan bir şekilde benimsenmesini içeriyordu; bu öncüllere göre devlet ve kamu politikaları yolsuzluğun başlıca üreticileridir.

Bu durum, Kuzey Kutbu aktörlerinin yolsuzlukla mücadele gündemindeki etkisini genişleten ikili ve çok taraflı anlaşmaların varlığıyla birleşiyor; bu anlaşmalar arasında, emperyalizm tarafından yaygınlaştırılan yolsuzlukla mücadele modelleri doğrultusunda fikir birliği oluşturan ve egemen sınıfların, devlet bürokrasilerinin ve hatta alt sınıf kesimlerinin bazı kesimlerini eğiten, sivil toplum kuruluşları, düşünce kuruluşları ve uluslararası işletmelerin devam eden “özel diplomasisi” de yer alıyor.

Kevin Davis’in de gösterdiği gibi, yolsuzluk ve sahtekarlık gibi çok anlamlı (birden fazla farklı, ancak ilişkili anlamı olan) kavramların teknik-hukuki ve ideolojik egemenliğinin ötesinde, yasal emperyalizm aynı anda hukuki biçim içinde oluşmakta ve dışarıdan dayatılmaktadır. 25 Yani, ifadeleri bağımlı sosyal oluşumlardaki hukuki soyutlama süreçlerine entegre olurken, aynı zamanda biçimsel hukuki eşitlikle kopuşlar olarak da kendini göstermektedir. Operasyon Araba Yıkama ve lavajatismo bu sürecin açık örnekleridir. Bunlar devlet ve bağımlı ilişkiler içindeki yasal emperyalizmin etkisinin ürünleri olmakla birlikte, masumiyet karinesi, tarafsızlık ve usulüne uygun yargılama gibi hukukun temel öncülleriyle de kopuşları ifade etmektedirler.

Genel olarak, ilerici çevrelerde, “Operasyon Araba Yıkama” ve “lavajatismo”ya yönelik eleştiriler, bu kopmalara odaklanırken, bunları hukuk-siyasi alanın kendisinde emperyalist tahakkümün ve bağımlı ilişkilerin derinleşmesiyle ilişkilendirmemektedir. Hukuk emperyalizmi, hukuk alanının kendisinin, çağdaş emperyalist ilişkilerin bağımlı toplumsal oluşumlar içinde içselleştirildiği bir boyut oluşturduğunu göstererek bu eklemlenmeyi aracılık eder ve ortaya çıkarır.

Çözüm

Hukuksal emperyalizm, uluslararası hukuk düzeni ile çevre toplumsal oluşumlar içindeki bağımlılığın yeniden üretimi arasındaki ilişkiyi kavramak için temel bir aracılık oluşturmaktadır. Bu formülasyon, çağdaş kriz ve emperyalizmin saldırısı sırasında ortaya çıkan süreklilikleri ve yeniden yapılanmaları aydınlatmaktadır. Donald Trump yönetiminin açıkça neo-kolonyal ve gerici söylemi, ABD hegemonyasını ve kriz içindeki toplumsal düzenini koruma girişimlerini yansıtmaktadır. Uluslararası hukuk ve emperyalizm, birbirine zıt değil, aynı bütünün çelişkili anlarıdır: Egemen devletler arasında biçimsel eşitlik ilkesi altında, uluslararası hukuk düzeni, emperyalizmin siyasi ekonomisinde kök salmış derin eşitsizliklerden soyutlanır.

Olgunluk evresinde emperyalizm, Amin’in başlıca eksenleri olarak tanımladığı alanlardaki (finans, bilim ve teknoloji, silahlanma, doğal kaynaklar ve iletişim) tekel mücadelelerini giderek daha fazla gizleyen hukuki ve siyasi arabuluculukları varsayar. Bunlara şimdi de emperyal veri tekel mücadelesi eklenmelidir. 26

Evrensel ile özel olan ve dışsal ile içsel olan arasındaki çelişkili ilişki, çağdaş emperyalizm altında tarihsel olarak belirlenmiş aracılıklar yoluyla somut tarihsel bir etki kazanır. Bu belirlemeler, biçimsel eşitlik ve hukukun üstünlüğü görünümünü korurken, değer transferlerinin, emperyal tekellerin ve ulusal ve halk egemenliğine getirilen kısıtlamaların hukuki örgütlenmesinde görünür hale gelir. Hukuki emperyalizm bu aracılıkları ifade eder. Araba Yıkama Operasyonu üzerine yapılan önceki araştırmalar, bu belirlemelerin, sınır ötesi mevzuatın, Küresel Kuzey ideopolitik hegemonyasının ve yolsuzlukla mücadele gündeminde ceza hukukunun merkeziliğinin eklemlenmesi yoluyla belirli bir yapılanmasını ortaya koymaktadır. 27

Notlar

1. ↩ Evgeni B. Pachukanis, “Direito internacional”, içinde Bir devrimden sonra: sobre estado e direito , eds. Otávio Losada ve Daniel Buarque (Recife: Ruptura, 2023), 319–37; Evegeny Pashukanis, Genel Hukuk Teorisi ve Marksizm (Londra: Routledge, 2001).
2. ↩ Robert Knox, “Direito internacional, raça e marxismo: esboço de uma abordagem da forma-mercadoria”, Revista Direito e Práxis 15, no. 4 (2024).
3. ↩ VI Lenin, Emperyalizm, Kapitalizmin En Yüksek Aşaması (New York: International Publishers, 1939).
4. ↩ Nikolai Bukharin, Emperyalizm ve Dünya Ekonomisi (New York: Monthly Review Press, 1974).
5. ↩ Antonio Gramsci, Americanismo e fordismo (São Paulo: Hedra, 2008); Antonio Gramsci, Cadernos do cárcere , cilt. 1 (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1999); Antonio Gramsci, Cadernos do cárcere , cilt. 3 (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2000).
6. ↩ Samir Amin, “A nova estrutura emperyalista”, Introdução ao Imperialismo Tardio’da , ed. Luís Eduardo Fernandes (Recife: Ruptura, 2022), orijinal olarak “ Yeni Emperyalist Yapı ” olarak yayınlandı, Aylık İnceleme 71, no. 3 (Temmuz – Ağustos 2019); Samir Amin, Somente os povos fazem sua própria história (São Paulo: Expressão Popular, 2020), 173–74.
7. ↩ Samir Amin, “ O Imperialismo, Passado e Presente ,” Tempo 9, no. 18 (2005): 77–123, redalyc.org.
8. ↩ China Miéville, Eşit Haklar Arasında: Uluslararası Hukukun Marksist Teorisi (Leiden: Brill, 2005).
9. ↩ Carlos Nelson Coutinho, “ Gramsci eo Sul do mundo: entre Oriente e Ocidente ,” Margem Esquerda (Mayıs 2005): 1–9, Marksistlerin İnternet Arşivi (Portekizce), marxists.org.
10. ↩ Coutinho, “ Gramsci eo Sul do mundo ,” 9.
11. ↩ Kwame Nkrumah, Neocolonialismo: último estágio do Imperialismo (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1967).
12. ↩ Paul A. Baran ve Paul M. Sweezy, Tekelci Sermaye (New York: Monthly Review, 1966); Ernest Mandel, Geç Kapitalizm (Londra: Verso, 1975).
13. ↩ Karl Marx, Hegel’in “Hukuk Felsefesi” Eleştirisi (Cambridge: Cambridge University Press, 1970).
14. ↩ Miéville, Eşit Haklar Arasında .
15. ↩ Kongre Araştırma Servisi, Amerika Birleşik Devletleri Silahlı Kuvvetlerinin Yurtdışında Kullanım Örnekleri, 1798–2022 (Washington, DC: Kongre Araştırma Servisi, 2022.)
16. ↩ Octavio Ianni, Imperialismo na América Latina (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1974).
17. ↩ “Egemen sınıfın uluslararasılaşması, metropolde bulunan en güçlü grupların hegemonyası altında geliştiği ölçüde, sınıflar arasındaki ilişkilerin ve çelişkilerin uluslararasılaşması da gözlemlenebilir. Dolayısıyla, emperyalist türdeki ilişkilerin yarattığı çelişkilerin içselleştirilmesi süreci, aynı zamanda bu çelişkilerin uluslararasılaştırılması sürecidir.” (Ianni, Imperialismo na América Latina , 174).
18. ↩ Ianni, Imperialismo na América Latina , 107.
19. ↩ Jaime Osorio, O Estado no centro da mundialização: sociedade sivil eo teması do poder (São Paulo: Expressão Popular, 2019).
20. ↩ Osório, O Estado no centro da mundialização , 186.
21. ↩ Ricardo Prestes Pazello, “A relação jurídica Depende: uma introdução,” doktora sonrası tezi, Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Curitiba, 2024.
22. ↩ Ruy Mauro Marini, “Bağımlılığın Diyalogu,” Germinal: Marxismo e Educação em Tartışma 9, no. 3 (2026): 325–56.
23. ↩ Florestan Fernandes, A Revolução Burguesa no Brasil: ensaio de commentações sociológicas (São Paulo: Editora Globo, 2006)
24. ↩ Luís Eduardo Fernandes, A internacional da Lava Jato: emperyalizm, nova direita e mücadele à corrupção como fars (São Paulo: Autonomia Literária, 2024); Luís Eduardo Fernandes, “ LAWFARE eo Imperialismo legal ,” Revista Eletrônica Da OAB-RJ (Ağustos 2025), revistaeletronicaoabrj.emnuvens.com.br.
25. ↩ Kevin E. Davis, Cezasızlık ve Emperyalizm Arasında: Uluslararası Rüşvetin Düzenlenmesi (New York: Oxford University Press, 2019).
26. ↩ Amin, “ Ey emperyalizm, geçiş ve şimdiki zaman .”
27. ↩ Luís Eduardo Fernandes, Imperialismo Legal: os elos entre o Imperialismo tardio ea Lava Jato no Brasil, Doktora tezi, Rio de Janeiro Federal Üniversitesi, 2022.

Kaynak: https://monthlyreview.org/articles/legal-imperialism/